Ведущий: Лев Гольдштейн
В гостях: Юрий Болдырев
Продолжительность записи: 35 минут
- СКАЧАТЬ mp3 тут или здесь (6 Мб)
...Кто и почему у нас вдруг захотел "модернизацию"? Пока не понятно. Пока ни в обществе, ни в "элите" не видно никаких явно выраженных сил, которые бы осознали, что необходима реальная модернизация, всерьез...
...Как преодолеть господствующую в обществе "коррупционную этику"? История знает разные способы: это и первые христианские секты, и приход нового вождя-лидера. В условиях всеобщего гниения такой потенциальный идейный лидер вряд ли сможет пробиться в лидеры на основе демократического механизма...
Конспект — boldyrev-info:
В послании президента Федеральному Собранию, как и во многих других публичных заявлениях властей в последнее время, какие-то здравые полезные идеи перемежаются с идеями, мягко говоря, непродуманными. Это признак того, что тексты выступлений готовят не специалисты, а обычные "пиарщики", т.е. это всё просто пиар.
[Более подробную аргументацию см. в недавних статьях: про газоразрядные лампы (и еще тут продолжение); про часовые пояса, энергосбережение и госкорпорации.]
Наше место в мире — мы не субъект, а объект, территория. И внутри страны — население также превратилось в объект, от которого ничего не зависит. Пока все смирились с таким положением, приспособились, надежда только одна: если вдруг возникнет какая-то внешняя опасность. Например, если Запад вдруг решит силой взять наши природные ресурсы под свой непосредственный контроль. Внешняя опасность может мобилизовать режим на какие-то изменения. Иначе гнить можно очень долго.
Сейчас власти почему-то вдруг заговорили о модернизации. Произносятся слова. Однако по ключевым вопросам, похоже, мы еще больше стали плясать под чужую дудку. Например, новые планы США по ПРО явно противоречат нашим интересам.
И самый существенный признак: реальное отражение истинной экономической, промышленной, научно-технологической политики - это не громкие слова в посланиях, а бюджет. Бюджет абсолютно противоположен тому, о чем так здорово и красиво говорится. Например, суммарные расходы на науку в два раза меньше, чем расходы на ничего не делающую "нанокорпорацию", т.е. на её паразитирующий топ-менеджмент. Еще пример, из послания президента: планируется "приобретение" новой военной техники, а не её производство.
Кто и почему у нас вдруг захотел "модернизацию"? Пока не понятно. Пока ни в обществе, ни в "элите" не видно никаких явно выраженных сил, которые бы осознали, что необходима реальная модернизация, всерьез.
Хорошо известно, как работает наша система в целом, и не только на высшем политическом уровне — вся экономическая система, размещение гос.заказов и закупок, откаты и т.д. — на такой основе никакая технологическая модернизация в принципе не возможна. Самое первое, что нужно делать — пресечь систему откатов. Тогда и наши предприятия научатся делать качественные комплектующие. [Пример и аргументы см. в статье про АвтоВАЗ.]
Как преодолеть господствующую в обществе и, особенно, в "элите" коррупционную этику? История знает разные способы: это и первые христианские секты, и приход нового вождя-лидера. В условиях всеобщего гниения такой потенциальный идейный лидер вряд ли сможет пробиться в лидеры на основе демократического механизма.
Для начала модернизации нужно два условия (кнут и пряник). Первое: самые жесткие наказания за коррупцию. Например, начинать реорганизацию госкорпораций нужно с того, чтобы сажать тех, кто паразитирует на государственных ресурсах и тех, кто принимал соответствующие решения. За откат в миллион рублей - 40 лет тюрьмы, без срока давности. А у нас: был такой сенатор Вавилов - обвинялся в крупных хищениях, но освобожден из под следствия по истечении срока давности и теперь он снова сенатор.
И второе условие: экономические рычаги для мотивации, чтобы шли искать прибыль в высокотехнологичных отраслях.
Ту-154 не такой уж плохой самолет, у него даже есть и кой-какие преимущества.
См. также более подробно о смертной казни и необходимости ужесточения наказаний за коррупцию и особо опасные преступления.
— boldyrev-info
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ:
Л.Гольдштейн: 13 часов 6 минут в Петербурге. У микрофона Лев Гольдштейн. За звукорежиссерским пультом Илья Печенкин. И наш гость сегодня Юрий Болдырев, публицист, писатель. Добрый день, Юрий Юрьевич!
Ю.Болдырев: Здравствуйте!
Л.Гольдштейн: Естественно, мы включим попозже телефон, сможете задать вопросы. Есть вопросы, пришедшие на сайт, будут заданы тоже в свое время. Ну а начнем мы все-таки с такого события предыдущей недели как послание президента Федеральному Собранию. На что вы прежде всего обратили внимание?
Ю.Болдырев: Я не хотел бы выглядеть нигилистом, сходу отрицающим все, но я обращаю внимание на то, что , к сожалению, в последнее время как-то я прослеживаю целую серию странных, если не сказать абсурдных, не вполне уместных, не вполне продуманных инициатив. И когда серьезное ответственное должностное лицо, глава государства выступает, может быть, с прекрасными идеями, перемежающимися инициативами, явно не продуманными, - все это оставляет для меня очень нехорошее впечатление.
Л.Гольдштейн: А с чем это связано? И какие?
Ю.Болдырев: С чем это связано - понятно: работают не столько специалисты , думающие о деле, сколько пиарщики, думающие о том, как это будет выглядеть. Из последних я привел инициативу про массовый переход населения на энергосберегающие лампочки. Надо ли объяснить, почему это нельзя делать? Всего два примера приведу. Во-первых, все-таки дети, у детей глаза реагируют на малейшее дрожание. Нельзя, держите подальше от детей, ни в коем случае не настольные лампочки, не те комнаты, где дети занимаются и так далее. И второе, не менее важно, это же все яд. Представить себе, что наше население сейчас вдруг начнет эти лампочки отработанные нести куда-то в специальный пункты, при том, что все установки (неразборчиво) давно уничтожены, массовой системы нет, то есть это просто плодить массовое заражение территории вокруг нас. Ради чего вдруг сейчас, при том, что далеко не главная составляющая энергозатрат - ну абсолютно непонятно. То есть инициатива абсолютно непонятная в том числе и в масштабах вопросов, которые должен решать президент.
Л.Гольдштейн: Но это опять же инициатива с запада, Евросоюз же переходит.
Ю.Болдырев: в Евросоюзе совершенно другая культура работы с отходами, в том числе сбора отходом, утилизации отходов. Начинать надо с этого. Внедрять энергосберегающие лампочки у нас можно тогда, когда закончится последняя помойка в лесу около дачных участков. Просто надо понимать, где мы живем. Возвращаясь к посланию, новая инициатива. Вы представьте себе, насколько семи пядей во лбу надо быть, чтобы в одно послание запихнуть две идеи. Одно идея не просто об энергосбережении, а как о приоритете. И другая ту же - смещение часовых поясов. Неужели непонятно, что часовые пояса - это не чей-то произвол, это механизм организации , с одной стороны, нормальной дневной жизни людей, а с другой стороны, механизм сбережения электроэнергии. Достаточно хотя бы на 2-3 часа сдвинуть от оптимального, и у вас пойдет массовый рост совершенно ничем не обоснованный расход электроэнергии на освещении, а кроме этого , естественно, снижение пропускной способности дорог, ответственный водитель в темноте едет несколько медленнее, рост аварийности, рост энергозатрат, в том числе на ремонт и так далее. Понимаете, конечно, можно сказать, что президент поручил кому-то проработать, но давайте понимать, что не единственное место, где президент выступает, это послание Федеральному собранию. Он выступает на каких-то совещаниях маленьких среди своих помощников и специалистов, где он может давать такие поручения. А выносить на такую огромную трибуну перед Федеральным Собранием, представителями общества вопрос о том, что ребят, проработайте, так действительно в следующем послании можно забить, что ребята, давайте полетим на солнце. Я не знаю, полетим ли - нет, вы там проработайте. То есть мне кажется, выступать настолько непродуманно, непроработано, абсурдными идеями просто неуместно. Это очень как-то серьезно снижает весь образ института, скажем, как послание главы государства обществу и Федеральному Собранию.
Л.Гольдштейн: Ну а если к такой части, которую можно назвать существенной, касающейся модернизации Госкорпораций? Здесь что, с вашей точки зрения, все так или все не так?
Ю.Болдырев: Опять же не хочу выглядеть нигилистом, но есть печальный опыт. Есть некоторая аналогия. Ведь как создавались все ЮКОСы, «Сургатнефтегазы», «Сибнефти» и так далее? Брались разрозненные осколки старых советских НПО, брались лучшие сливки, объединялись вот в эти самые ЮКОСы, а затем раздавались в руки приближенных. Что сейчас было сделано? Взяли некие ключевые куски, объединили в Госкорпорации, а теперь да, это было вроде нехорошо, давайте из преобразуем в акционерные общества, приватизируем, одновременно рассматривая программу новой приватизации. Представить себе, что это будет без таких масштабных опционов акций в руки своих так называемых топ-менеджеров, это даже невозможно себе представить. Вся такая вкусность, особенно в ситуации применительно, скажем , к такой корпорации РОСНАНО заключается в том, что в этом случае будут приватизированы в чистом виде просто вообще бюджетные деньги. То есть не завод, не фабрика, не пароход, а просто бюджетные деньги. Ничего другого там никогда не было и ничего другого там так и не создано. Значит (неразборчиво) 130 миллиардов просто положено, ребята, вы там крутитесь, как хотите. Ребята знают, как крутиться, просто разложили их по банкам, по своим капиталам и так далее. Теперь дали еще 160 миллиардов дополнительно гособязательств. То есть ребята, сделайте, что хотите. У вас есть гособязательства. И вот это практически в чистом виде просто финансовые ресурсы теперь, видимо, будут приватизировать. Теперь в этой ситуации возникает вопрос ,как это рассматривать. Рассматривать как исправление ошибок, которые вроде бы да, давно пора, пора было еще вчера или 2-3 года назад. Или как элементарно двух ходов, сначала делаем нечто заведомо абсурдное, да еще выводим из-под какого бы то ни было независимого контроля сознательно, а затем вроде как? Чтобы не совсем получилось, давайте это превратим в акционерное общество и приватизируем. Как ни крути - нехорошо. То есть я бы видел в этом иную логику, конструктивную логику, но хочешь - не хочешь, президент ведь сказал, что одними посадками не обойтись, а с другой - сажать нужно. Начинать нужно с того, чтобы сажать тех, кто в этот период паразитировал на государственных ресурсов, ничего не создавая. Тех, кто лоббировал эти решения, тех, кто принимал эти решения. Если не сделать это, хочешь - не хочешь, он же сказал, что сажать надо, вот я подскажу, где надо, то можно рассчитывать на конструктивный выход дальнейший в связи с этими Госкорпорациями. Но если выявлен абсолютный наглый паразитизм в государственных ресурсах, и за этим следует лишь рассуждение о том, во что же теперь нам это прекрасное преобразовать, как-то в меня надежду не вселяет, к сожалению.
Л.Гольдштейн: Разговоры насчет модернизации страны, технологической, причем на основе демократических принципов, я не дословно цитирую , но общий смысл такой. Есть ли, с вашей точки зрения, какие-то мотивы у тех, кто должен осуществлять эту приватизацию, видны ли они по крайней мере из послания президента?
Ю.Болдырев: Лев, уважаемый, мы с вами знакомы больше двадцати лет уже. Мы с вами вместе когда-то обсуждали, как и что нужно улучшить, преобразовать в нашей стране, какие могут быть варианты, что нужно делать. Но в страшном сне не могло присниться, что страна скатиться в то, во что она скатилась. Я поясню, во что. Это, с одной стороны, с точки зрения места в мире, это не субъект , а территория, приложение внешних усилий. С точки зрения самостоятельного выбора нами, обществом, населением пути развития, движения и так далее, мы тоже стали субъектом, уже смирились с тем, что есть некие сильные мира сего, как правило, захватившие эти позиции не вполне честным путем. То есть здесь мы смирились с тем, что от нас ничего не зависит. И год-два назад, может быть, когда мы говорили в этой студии, какие есть шансы ,какие есть пути, мне как раз приходилось говорить о том, что пока все вот так вот, и все как-то смирились, и все как-то прижились, приспособились, честно говор, я надежду вижу только в одном. Я надежду вижу в какой-то внешней опасности. Потому что если внешней опасности нет, то можно гнить так и дальше. И ничего не менять. А вот если есть внешняя опасность, будь то метеорит летит или марсиане высадились, или американцы решили, что хватит с нами нянчиться , давайте у них все это отберем, зачем нам платить...ну, не американцы, европейцы, зачем нам платить за эти ресурсы, давайте мы просто сделаем их своими, да? То есть любая внешняя опасность может оказаться нам на благо. Потому что она может заставить этот авторитарный, этот зажиревший и успокоившийся режим как-то начать востребовать какие-то мозги, какие-то технологии, начать востребовать что-то, из чего может дальше родиться конструктивное общество, элементы ограничения коррупции. То есть невозможно создать высокие технологии на основе коррупции. Так не бывает. И отсюда могут возникнуть какие-то демократически или самоуправленческие институты. Об этом мы говорили два года назад. Что случилось сейчас? Отчего вдруг сейчас сверху востребуется модернизация? Парадокс заключается в том ,что, с одной стороны, участились слова и заявления на это тему, с другой стороны, вроде как по ключевым вопросам, похоже, мы еще больше стали плясать под дудку тех, кто хотел бы, может быть, с нами через какое-то время покончить как с чем-то самостоятельным.
Л.Гольдштейн: Вы имеете в виду запад?
Ю.Болдырев: Ну, и причем обратите внимание на то, как это подается. Что, по сути дела, случилось? Скажем, американцы отказались от ПРО в Чехии и в Польше, но собираются делать более масштабную ПРО, которая, как уже они и декларируют, защитит в том числе и от российских ракет. У нас про это ни слова, у нас сплошной звон о том, какая блестящая победа российской дипломатии, какой хороший здравомыслящий Обама, наконец-то отказался, учел интересы России. Там они делали ПРО, которое вроде бы, эксперты спорили, но не была нацелена против российских ракет. Сейчас они собираются сделать ПРО, которая однозначно будет нацелена против и российских ракет. Вместо того, чтобы осознать четко и ясно, что это, в общем, дополнительно смещает баланс сил в мире, и нам нужно востребовать новые технологии и заниматься этим всерьез, вместо этого успокоительный звон. Дежурные слова про то, что на боевое дежурство будет поставлено новое оружие. Обратите внимание, какие термины используются в послании. Ссе, кто внимательно читают, посмотрите внимательно. Не использован термин создавать новое оружие, использован термин приобретать.
Л.Гольдштейн: Приобретать, да.
Ю.Болдырев: Что это значит? Французский какой-то там эсминец собираемся покупать под новым красивым названием. Но поговорите с любыми людьми, связанным с военной техникой, с научно-техническим прогрессом, с армией, флотом, они вам объяснят легко ,пригласите в студию, почему этого нельзя делать принципиально. Это путь совершенно противоположный тому, что заявляется голословно в целом про высокотехнологичное развитие и так далее . Есть вообще такое фундаментальное противоречие между тем ,что вроде как говорит голова, делает левая рука и делает права рука. Скажем, у вас наверняка была Оксана Генриховна Дмитриева много раз. Она очень часто обращает на это внимание. Я могу сослаться на ее слова , могу сослаться на свой собственный анализ. Совершенно очевидно, что все слова прекрасных посланий, в том числе этого послания, не имеют ни малейшего отношения к той реальной экономической научной технологической , это политика, которая закладывается в бюджет , реальное отражение и реальное выражение истинной политики - это не громкие слова в посланиях, а бюджет ,бюджет абсолютно противоположен тому, что так здорово красиво говорится. Все суммарные затраты на науку вполне сопоставимы с затратами на одну лишь нанокорпорацию. А с учетом того, что нанокорпорации дали еще и на 160 миллиардов рублей гособязательств, получаются суммарные расходы на науку в два раза меньше, чем расходный паразитизм так называемых топ-менеджеров нанокорпорации. Вот и все, вот она реальная политика-то.
Л.Гольдштейн: Ну что же ,перейдем, может быть, к вопросам, касающихся Петербурга.
Ю.Болдырев: Да, к сожалению, хотя очень хочется продолжить про модернизацию.
Л.Гольдштейн: Давайте пару тезисов ,которые бы вы...
Ю.Болдырев: Оно кажется незавершенным. Я снова ставлю вопрос так: давайте думать, а источник, источник модернизации у нас в чем? Кто и почему захотел модернизации? Мы с вами в этой студии много раз говорил о том, что не может Россия долго почивать в таком состоянии, как сейчас, никто не будет долго, не говоря о том, что вечно покупать у нас ресурсы по (неразборчиво) и давать возможность вот так потихоньку гнить. Но кто и почему захотел модернизации? Главная проблема в том, что я до сих пор не вижу, к сожалению, таких выраженных сил в обществе, в какой-то элите, в том числе управленческой элите, государственной элите тех, кто вдруг осознал, что ему жизненно необходима модернизация. Вот главная проблема. Пока не очень понятно, с чего вдруг они об этом заговорили, с чего вдруг они этого захотели и захотели ли всерьез. И ни одного подтверждения того, что захотели всерьез, к сожалению, пока нет. Я бы очень хотел ошибаться, но вот хотел бы увидеть и подтверждение. Пока ни в какой части реальной политики этого не видно.
Л.Гольдштейн: Может быть, это выглядит, как некоторые считают, как борьба двух башен Кремля: Медведев- Путин?
Ю.Болдырев: Давайте считать, что мы, выступая здесь, пытаемся усилить ту башню, которая, я не персонифицирую Медведев ...Путин..., меня это меньше всего интересует, пытаемся усилить ту башню, (неразборчиво) за цивилизацию.
Л.Гольдштейн: Петербургские дела тоже связанные с центром. Вам бывший член блока Юрия Болдырева , он избирался именно под знаком блока Юрия Болдырева Виктор Евтухов в свое время в Законодательное Собрание, теперь стал сенатором. Последнее время он возглавлял комитет по законодательству петербургского парламента, теперь заменит господина Тарасова в Совете Федерации. Ваш комментарий?
Ю.Болдырев: Я не имел отношения к этим решениям. Надо понимать ,что в нынешней нашей системе Совет Федерации как орган имеет очень важное значение с точки зрения личных карьер тех, кто в него попадает, но имеет очень мало значения с точки зрения реальных управленческих решений. Хотя теоретически можно предположить, что любой человек , проходящий какую-то чиновную вертикаль, в какой-то момент станет самостоятельным, независимым, может быть принесет стране большое счастье. Пока говорить не о чем . Чья-то личная карьера, это дело его личной карьеры.
Л.Гольдштейн: Понятно. Омбудсмен, история с Игорем Павловичем Михайловым, который был до недавнего времени , возглавлял пост важный петербургского омбудсмена. Депутаты решили, что все, недостоин, ряд к нему был претензий политических. Теперь подал в суд. Вся эта история, с вашей точки зрения, о чем говорит? Не является ли (неразборчиво) дискредитации самого поста омбудсмена ,когда хочу - назначу, хочу - сниму в любой момент.
Ю.Болдырев: Вы знаете, в условиях отсутствия реальной политической жизни, в рамках которой была бы какая-то публичная дискуссия по самым фундаментальным вопросам нашей жизни, в рамках которой никто бы не мог вынести столь (неразборчиво) инициативы, как мы обсуждали в послании президента Федеральному Собранию, в условиях отсутствия всего этого на самом деле мы вынуждены тешиться неким театром, в котором нечто такое происходит. И вроде как снятие такого человека или его передвижение кого-то там в Совет Федерации - это вроде как событие. Если попросить поднять руки тех, кто нас сейчас слушает, кто считает, что на их судьбе, на судьбе города далее это может как-то отразиться, сомневаюсь, что такие найдутся. К сожалению, надо в целом сказать, что если и существует какой-то этический кодекс в современной нашей власти, будь то региональной, федеральной, то изучать микроскопические различия в уровне соблюдения этого этического кодекса одним или другим, честно говоря, мне не очень интересно. По большому счету, мы знаем, как это сейчас устроено и как это работает. По большому счету мы знаем. По большому счету, мы знаем, как проходят выборы. По большому счету, мы знаем, какие, уж извините, смешные предложения выносит в своем послании сейчас как элемента реформы, реформы избирательной системы. Бред, абсурд, давайте еще что-нибудь придумаем. Давайте унифицируем не только количество депутатов Законодательного Собрания в регионах, еще какую-нибудь мелкую фитюльку подправим. Это все абсолютно никак не делает этот механизм настоящим. Если возвращаться к вопросу о модернизации. Модернизация ведь не может заключаться в каких-то таких косметических изменениях или в том, что какого-то одного человека, который повел себя крайне неприлично с точки зрения его же партнеров, мы сейчас вышибем, будем изучать, как он там судится или не судится. Мы же прекрасно знаем, как работает система в целом, причем не только на высшем политическом уровне, как работает вся наша экономическая система, как работает вся наша система размещения госзаказов, муниципальных заказов, региональных заказов, вся эта система бесконечных откатов - мы это все знаем. И мы прекрасно знаем, что на этой основе никакая технологическая модернизация в принципе невозможна. Я приведу пример такой, то, о чем вы не спрашиваете - «АвтоВаз». Ведь очень хорошо известно, что нужно делать на нем прежде всего. Это не сокращение рабочих, это предъявление жестких требований к поставщикам. Главная проблема Жигулей, кто ездит на Жигулях ,они прекрасно знают, по такой-то цене , если бы комплектующие соответствовали требованиям, так можно ездить. (неразборчиво), пусть вторая, третья стоит во двор. Она не так ужасна, как про нее говорят, но «АвтоВаз» , размещая заказы, не предъявляет жестких требований к комплектующим, поэтом все сыпется . А почему не предъявляет жестких требований к комплектующим? Да потому, что и конкурс, и все прочее мы знаем, как проходят, где там откаты. Где там еще прочее и так далее. Значит начните с этого. Какие бы новые технологии, хоть реношные, хоть нисановкие не внедрили, нам все это называют красивыми терминами управленческие технологии. За всеми этими правленческими технологиями есть один простой ясный секрет - пресечь все механизмы откатов. Создать механизм такого заказа, при котором могли бы действительно получить любой комплектующий генератор, стартер и все, что угодно, еще коробку передач, качество строго соответствующее требованиям по минимальной цене. Объявить такой конкурс. Я вас уверяю, если будет программа на 10 лет, в стране тут же найдутся предприятия, которые научатся делать комплектующие качественные по нужной цене. Но именно этого главного-то не происходит не применительно к «АвтоВазу», ни применительно к газу, ни применительно к «ВАЗу» , ни применительно ни к чему. Получается только, добрый дядя француз должен прийти и сделать нам модернизацию в одном локальном сегменте. Вот здесь он ни одного русского, берущего откаты, вот в эту сферу не пустит, тогда что-то будет. Ну что, тогда президенту Медведеву надо сказать, попросить руководителя «Рено» занять его место, место руководителя его администрации, место руководителя Правительства и так далее. И тогда действительно возможна модернизация не на основе хитрых рецептов нанотехнологий, а элементарного пресечения откатинга как метода жизни.
Л.Гольдштейн: То есть получается , что главное - это этика, господствующая в обществе.
Ю.Болдырев: Разумеется,
Л.Гольдштейн: А что с этим делать? Это уже задача духовная, а как ее решать?
Ю.Болдырев: История знает разные способы, от религиозных сект, первые христиане ,которые были иные и действовали вопреки даже несмотря на опасность, до вождя-лидера. Просто на основе демократического механизма в условиях всеобщего гниения вероятность того, что яркая личность с вождистским характером, я говорю сейчас не об авторитарном режиме, а о человеческом лидерстве, вероятность того ,что такая личность может прорваться не ради того, чтобы все это сгрести в свои руки, а ради того, чтобы проложить путь к новой жизни, вероятно, очень мала. Может ли возникнуть ситуация, когда кто-то из людей ,уже находящихся наверху, почему-то вдруг проникнется этими идеями, поймет, что модернизации без этого быть не может, а значит надо начать действовать, условно говоря, как Лих Ван Ю, то есть жестко пресекать, жестко карать. Кстати, это же все происходит параллельно с дискуссиями о смертной казни, обратите внимание. И я не случайно во многих своих статьях вновь возвращаюсь к этому вопросу. Я возвращаюсь к нему не потому, что не вопрос о смертной казни самый главный. Важнее два вопроса: аргументы противников смертной казни, которые мне в массе своей представляются абсурдными, вредными и бессмысленными. Сейчас нет времени, наверное, их повторять, я не про смертную казнь, а про аргументацию.
Л.Гольдштейн: Понятно.
Ю.Болдырев: И второе: какой смысл вообще это обсуждать, если у нас за умышленное убийство от шести лет? А за умышленное убийство из корыстных соображений или с особой жестокостью беременной женщины - от восьми лет. Логика действия должна быть совершенно другая. Сначала делаем так, чтобы за умышленное убийство из корыстных соображений не менее 50-т лет тюремного заключения с правом просить помилования не ранее, чем через 40, когда убил не из ревности, а из корыстных соображений, за деньги. За заказное убийство, за (неразборчиво) пожизненное заключение с правом не ранее ,чем через сорок лет. Вот норма. Кстати говоря, за откат ,нанесший государству ущерб более, чем миллион рублей, не менее сорока лет тюрьмы. Модернизация с этого начинается. Без этого никакая модернизация в принципе невозможна.
Л.Гольдштейн: Но при существующей этике сидеть в тюрьме при этом будет тоже непонятно кто, по-настоящему виновный или нет. Юрий Болдырев в эфире, оставайтесь с нами после московских новостей.
Л.Гольдштейн: 13 часов 35 минут в Петербурге. По-прежнему у микрофона Лев Гольдштейн. Илья Печенкин звукорежиссер. И Юрий Болдырев, публицист, писатель отвечает на мои и теперь уже и на ваши вопросы. 327 82 51 , я объявляю эфирный телефон. Ну а пока вы хотите один комментарий насчет самолетов.
Ю.Болдырев: Это мы все о модернизации. Я сначала сошлюсь снова на тезис президента о том ,что две модернизации у нас было, петровская, сталинская, жестокие методы, а вот сейчас мы демократическим методом сделаем. Я думаю, что можно ли сделать модернизацию действительно демократическими методами? У нас нет , на самом деле, однозначного ответа . Может быть, можно, может быть, нельзя . А вот можно ли сделать модернизацию методам изображения демократии, и при этом стараясь быт нежным и ласковым и никого из тех, кто страну предает и продает налево и направо, никоим образом не карать - вот так никакую модернизацию сделать в принципе невозможно. Тот же президент в своем этом предыдущем письме и всюду говорил о том, что нам будут мешать, перечисляет всех тех, кто будет мешать. Прочитайте. Скажите, каким методом в собираетесь воздействовать на тех, кто будет мешать и кто на самом деле и есть самые сильные в нашей стране? Если вы не собираетесь воздействовать на них никаким методом, да еще не создаете никаких экономических рычагов и инструментов, которые мотивировали бы их, что значит? Пресеките им возможность получать сверхприбыли иным путем и дайте единственную возможность получать приличную прибыль только от внедрения высоких технологий. Если вы и этого не делаете, никаких экономических стимулов, механизмов не создаете, откуда возьмется модернизация? Про самолеты это только что прошла новость, пока перерывчик был, видимо, подробнее будут говорить сейчас у вас в передаче о том ,что ГТК «Россия» выводит из своего парка самолет ТУ-154. Вы знаете, мне чрезвычайно жалко, как у нас все устроено. Мы совершенно не ценим прошлое. Мы совершенно не понимаем, что система вот этих туполевских самолетов типа ТУ-154 в отличие от илюшинских даже типа ИЛ-86 - это совершенно другая конструкторская школа. Это совершенно другая школа пилотирования, имеющая свои преимущества в том числе при сильном боковом ветре. Там другой угол крыльев относительно горизонтали. Сказать, что эта школа не оправдала себя, нельзя. Сказать, что запад сейчас пошел по пути , делает самолеты типа аэробусов, боингов с этими двигателями под крыльями, потому что это единственное технологическое решение, тоже неправильно и неверно. С моей точки зрения, все, что касается модернизации ,не должно быть слепым тупым копированием того, что делают . Если у нас есть свои в том числе инженерные школы, значит не надо торопиться от них отказываться, не надо торопиться отказываться от плодов трудов этих инженерных школ. Вот к этому нужно относиться очень бережно. Но этого бережного отношения при всех красивых разговорах о модернизации, к сожалению, я не вижу.
Л.Гольдштейн: 327 82 51 - наш эфирный телефон. Наденьте, пожалуйста , наушники. Уже ждет нам абонент давно. Добрый день! Вы в прямом эфире.
В.: Добрый день, Лев. Добрый день, Юрий Юрьевич. Вопрос у меня по поводу нашей этики вы говорили, депутатской в том числе. И по поводу того, что депутат Евтухов ,который в свою очередь подписал документ блок Юрия Болдырева на выборах тому лет десять назад, что он ушел в «Единую Россию», сейчас он с этими принципами, изложенными в вашем, Юрий Юрьевич, документе, порвал полностью, потому что это противоположное движение в другую сторону. Я вам этот вопрос уже задавал. Кто из тех депутатов ,которые прошли благодаря вашему блоку Юрия Болдырева, лет десять назад были выборы, кто из них ушел в «Единую Россию»? Точнее, присягнул сначала..
Л.Гольдштейн: Понятно, Вадим, вы задавали уже раньше этот вопрос.
В.: Вы отсылали раньше на ваш сайт «Век», я три раза на него заходил, там ничего не появилось.
Ю.Болдырев: Прошу прощения. У меня нет сайта «Век», каждую неделю моя статья появляется на сайте фонта исторический перспективы «Столетие.ру». Это, наверное, мы с вами разговаривали несколько месяцев назад. Тогда же одной из статей, она называлась, по-моему, толи «10 лет спустя», толи «20 лет спустя», эти статьи сейчас там вывешен. Если вы зайдете на сайт «Столетие», справа найдете мою статью очередную, войдете в нее, и слева вывешены подряд все-все мои статьи года за два, за три. Там подряд статьи. И там в том числе я перечислил по вашей просьбе специально все фамилии этих людей. Вы их легко найдете. Кто из них куда вступил , честно говоря, не отслеживал, это вы сами можете посмотреть. Теперь, возвращаясь к этому вопросу, это было десять - одиннадцать лет назад. Вы знаете, что у нас даже за убийство срок давности, по-моему, десять лет. Через десять лет можно. У нас есть такой прекрасный сенатор Вавилов, который, как считало следствие, и я со следствием солидарен, украл у государства 250 миллионов долларов, но освобожден от уголовного преследования за истечением срока давности 10 лет. Теперь сидит в Совете Федерации от Пензенской области. Я к чему? К тому, что, с одной стороны, 10-11 лет срок очень большой, теоретически можно представить себе, что люди изменились. И теоретически можно представить себе, что они осуждают себя за то прошлое, может быть, даже стали лучше. С другой стороны, если бы мы говорили не о цирке нашем нынешнем, не об изображении политической жизни, а о реальной политической жизни, то, конечно, за все подобные вещи нужно было спрашивать, и срока давности в таких случаях быть не должно. Но опять же, возвращаясь к модернизации, я скажу так: еще в 90-ом году в передаче «Пятое колесо» как-то я давал интервью и говорил о том, что ни в коем случае в нашей стране нельзя проводить приватизацию до тех пор, пока не будут заключены соглашения о выдаче преступников в сфере приватизации с ключевыми государствами мира, с Германией, Францией, США и так далее. А у нас сейчас только в 2009-ом году переговоры с США о выдаче преступников. И второе, пока не будут отменены все сроки давности по таким преступлениям. И снова я возвращаясь к вопросу о модернизации. Невозможно провести модернизацию в условиях столь мягкого законодательства по отношению ко всем тем, кто мешает. Хочешь - не хочешь, за масштабные манипуляции, махинации с государственными ресурсами, откаты при госзаказах, в том числе заказах на военное оборудование, технологическое оборудование и так далее, если это принесло государству ущерб свыше миллиона рублей, это должно быть пожизненное заключение, без этого никакая модернизация не может быть проведена в принципе, это надо трезво понимать.
Л.Гольдштейн: И еще один вопрос успеваем принять от наших радиослушателей, а потом вопросы с сайта. 327 82 51. Добрый день! вы в прямом эфире. Как вас зовут?
Р.: Здравствуйте! Меня зовут Роза. Вам, может быть, не понравится мой вопрос, но все-таки. Я послушала, что вы говорите, мне кажется, в вас говорит черная зависть. Раз я не у власти - значит все плохо. Спасибо.
Ю.Болдырев: Нет, ну почему не понравится ваш вопрос? Если бы то, что я говорю, то, что думаю, то , что я делал, разделяло безусловно абсолютное большинство населения жителей нашего города, население страны, причем разделяло бы активно, не на уровне ну ладно, молодец, что-то делает, а активно готовностью поддержать, то, наверное, я бы сейчас не был сторонним комментатором, а действительно принимал бы участие в принятии решений. В каком направлении я бы действовал? Наверное, это известно и по моей прежней работе и по тому, что я сегодня говорил. Какие чувства испытывает человек, которому кажется, что он представляет себе, что бы нужно делать, но видит, что, к сожалению, верх берут совершенно другие тенденции, ни на что не может он повлиять. Это разные чувства. Наверное, есть чувства в том числе и не очень хорошие к тем, кто действует иначе. И с точки зрения такого человека, может быть, приносит огромный вред стране. Да, не скажу, что во мне живут только лучшие и прекрасные чувства, и во всех, кто правит нашей страной, я только хочу бросать цветок. Нет, во мне есть и нехорошие чувства по отношению к этим людям тоже, честно признаюсь.
Л.Гольдштейн: И вопросы с сайта. 3 вопроса, но не все, может быть , успеем. «Хотелось бы знать, как обстоят дела с возвратом ценностей, принадлежащих России с возможным их применением на благо страны и народа? Спасибо». Спрашивает Кузьмин Н.В.
Ю.Болдырев: Я не знаю, что имеется в виду, о каких ценностях идет речь. Может быть, речь идет о каких-то еще царских временах или о чем? Непонятно из контекста. Для нашей страны наиболее актуален вопрос даже не возврата чего бы то ни было, а рационального распоряжения в интересах всего общества , интересах той самой пресловутой технологической модернизации, использование того, что есть. Еще раз подчеркну тот пример, который много раз приводила и Дмитриева , который, в общем, просто не может будоражить воображение. Наша радиослушательница может считать, что это зависть, что мы завидуем Чубайсу. Но вдумайтесь, на всю науку денег выделено в бюджете практически столько же, сколько выделено одной только нанокорпорации, чтобы она распихивала их по банкам. Или в два раза меньше, чем всего на нанокорпорацию с учетом выделенных 160-ти миллиардов рублей сейчас гособязательств. Вдумайтесь в этом. Это можно вернуть сколько угодно денег откуда еще, потратить их на очередную нанокорпорацию и говорить, что мы будем на Марс летать и межпланетные путешествия, чтобы на Марсе у нас тоже нанокорпорации цвели. Понимаете, бред и абсурд.
Л.Гольдштейн: И еще одни вопрос. «Как вы думаете, сможет ли нынешний кризис прочистить мозги народу? Год назад вы предостерегали от излишних надежд. Как сейчас? Велика ли опасность, что наша элита в критический момент начнет распродажу или демонтаж страны?». Это от Константина.
Ю.Болдырев: Вы же видите, народ очень разный. Ведь женщина, которая нам звонила и сказала, что во мне говорит только черная зависть к кому-то, видимо, хорошему, она ведь тоже наш народ. И кому из нас надо прочищать мозги и для чего, люди разные. Кто-то считает, что все, как есть - это и есть хорошо. Если человек совсем прост и глубоко ни о чем не задумывается, то известно, надо, чтобы клюнул жареный петух. Видя, как дела из рук вон плохи, наше высшее руководство приняло решение, в условиях кризиса приоритет отдать, как известно, социальным обязательствам перед пенсионерами. Осудить за это нельзя. Надо поддерживать пенсионеров, у них дела очень плохи. В то же время понятно, что значит петух не клюнет, значит в ближайшее время не осознают.
Л.Гольдштейн: Юрий Болдырев, публицист, писатель был в нашем эфире. Спасибо, что пришли. Остальные вопросы отдаю вам, возможно, где-то вы их используете.
Ю.Болдырев: Хорошо. Спасибо
Комментариев нет:
Отправить комментарий