Ведущая: Татьяна Федяева
В гостях: Юрий Болдырев
Длительность записи: 51 минута
- СКАЧАТЬ mp3 (9 Мб) [Не скачивается?]
ТЕКСТ СТЕНОГРАММЫ:
Татьяна Федяева: Добрый день, дорогие радиослушатели. В эфире передача «Народный интерес». Ведущая Татьяна Федяева, звукорежиссер Ирина Лелека. Сегодня мы пригласили в студию политика, общественного деятеля, публициста Юрия Болдырева. Добрый день, Юрий Юрьевич.
Юрий Болдырев: Здравствуйте.
. . . . . . . . .
Татьяна Федяева: Мы работаем в прямом эфире. Поэтому, если вы нам позвоните и скажете, мы хотим обсудить, мы с удовольствием откликнемся на эту просьбу. Наши телефоны 668-20-98, 629-08-73. А пока начнем.
Юрий Болдырев: Давайте начнем…
Татьяна Федяева: С кризиса.
Юрий Болдырев: Да, давайте с кризиса. Мы из кризиса-то вышли или нет?
Татьяна Федяева: Говорят, что у нас уже как-то все устаканилось. Я подбирала какое-то культурное слово, не смогла.
Юрий Болдырев: Выход из кризиса, это что? Просто возвращение к прежнему? Но кризис-то показал, что прежний путь был путь в никуда. Так утлая лодчонка по воле волн, от которой вообще ничего не зависит. Она может очень много пыжиться, а в момент ветерок дунул, и ее нет. Это то, что представляем собой мы сейчас, великая держава и так далее. Кризис это ясно нам показал. Что вокруг? Вокруг мы видим, что цены на энергоресурсы вернулись к прежнему значению, и весьма стабильно держатся порядка 80 долларов за баррель. Это прекрасные цены, которые дают нам огромные ресурсы для созидательной деятельности. Но самое печальное, что вот этот поток заявлений высокопоставленных лиц о том, что мы из кризиса вроде бы как вышли, и все – ура! – все так хорошо, вот с моей точки зрения, к сожалению, свидетельствует о том, что реализовался самый из худших вариантов. А именно мы практически ничего не сделали. Половину золотовалютных резервов, накопленных за счет труда, все-таки и прошлых поколений, значит, выбросили на поддержку, а, точнее, на сверхприбыли ростовщиков банковской системы и сырьевиков. Значит, никаких действий по обновлению, реальному обновлению, возможно, за красивыми структурными реформами и так далее, ничего не сделано. Падение промышленного производства – цифра двузначная, значение двузначное. Значит, мелкие признаки какого-то оживления они радикально ничего не меняют. При этом я обращаю внимание на то, что такое выход из кризиса, скажем, для Европы и США. Для Европы и США это глобальное переосмысление своего места и роли в мире. Это, прежде всего, освоение каких-то новых и сверхновых технологий, которые позволят им занять какое-то новое место в мире. И одновременно для них это весьма печальная весть. Для них это, скорее всего, прощание со сказками о постнейтральном мире. То есть необходимо затянуть пояса. Мир, окружающий мир больше не готов такую значительную часть глобального, производимого во всем мире продукта отдавать за эти финансово-управленческие услуги Западу. Вот по какому пути в этом смысле пойдет Запад, в какой степени он будет готов подтягивать пояса, в какой степени он сумеет сделать научно-технологический рывок, это мы будем наблюдать.
Но очень важно при этом, что Запад готов к этому. На Западе, если сравнить его с нами, я имею в виду и США, и Европу, как бы мы не говорили о том, что мы щедрая душа и так далее, элементы солидарности в обществе, во всех институтах общества, государственного управления на Западе несопоставимо больше, нежели у нас. Запад и морально, и физически готов к тому, чтобы попытаться выйти на новый этап. И в то же время Запад готов к тому, чтобы затянуть пояса и при этом обеспечить какую-то справедливость, которая не приведет к социальному взрыву.
То есть что такое выход из кризиса для Запада, понятно, да? Просто даже возвращение к какому-то прежнему статус-кво для Запада уже практически невозможно. Теперь возьмем нашего соседа ключевого, важнейшего, являющегося важнейшим игроком на глобальной политической линии – Китай. Для Китая выход из кризиса, в который Китай собственно и не погружался, это масштабная переориентация всего своего производства с внешнего спроса, прежде всего, виртуального, кредитного, американского на спрос внутренний. И плюс поиск и освоение новых рынков, реальных рынков, не подпитываемых американским пиитом, а реальных рынков. Так вот Китай справился с обеими этими задачами. Китай именно сейчас в кризис или кто-то считает, что на выходе из кризиса, по-разному, Китай именно в это время обогнал по объему экспорта, подчеркиваю, не только государственное стимулирование внутреннего спроса, но и новые рынки, объем экспорта. По объему экспорта Китай обогнал сейчас Германию, своего прежнего главного конкурента по экспорту. Значит, объем экспорта сейчас в кризис превысил триллион долларов ежегодный. Вы представьте себе масштабы. Я обращаю ваше внимание на то, что в экспорте нет сырья. Это не сырье. Это все продукция с высокой степенью добавленной стоимости.
На этих вот двух примерах, на примере Запада и Китая мы видим, что происходит вокруг. Мир использует кризис для того, чтобы обновиться, для того, чтобы стать сильнее, умнее, конкурентоспособнее.
А что происходит с нами? А у нас получается так, что мы продолжаем пережевывать прежние, уже отжившие, они раньше-то были сомнительные, теперь-то явно отжившие вульгарно-либеральные догматы. У нас ведь что заявлено? Что все социальные обязательства будут выполнены. Это главный козырь наш. Но давайте посчитаем. У нас пенсии будут повышены примерно на треть, а за 2 года кризисный 9-й и 10-й в совокупности цены на ЖКХ, услуги на ЖКХ и тарифы естественной монополии вырастают примерно на половину. Вдумайтесь в это, значит, что получится в реальном измерении?
Но еще не менее важно другое. Дело в том, что вот эти повышения пенсий они ведь пойдут не за счет той пенсионной системы, которая была создана в предкризисный период. Львиная доля пойдет за счет федерального бюджета, за счет наших всеобщих денег. Я не против. Я всегда был за солидарную пенсионную систему. Мы неоднократно с вами это обсуждали. Но даже сейчас в условиях этого кризиса, который полностью, извините, доказал абсурдность, иррациональность вот этой якобы накопительной пенсионной системы, которая практически грохнулась вместе с тем, как рухнул вот этот самый фондовый рынок, даже в этих условиях наша власть с упорством, достойным лучшего применения, продолжает настаивать на антисоциальной, антисолидарной пенсионной системе. На том, что мы с вами будем конкурировать не в том, кто больше и лучше работает и принесет для страны, внесет больший вклад в будущую мощь нашего государства, а кто хитрее сумеет распорядиться своими личными пенсионными накоплениями в заведомо жульническом мошенничестве в системе вот этой вот всей и хитрости фондового рынка и так далее, и так далее. Бред, абсурд, позор, но, к сожалению, так.
Если говорить о тех тенденциях, которые позволяют нам рассчитывать на то, что мы как-то выйдем из кризиса или нет, своих тенденций не обнадеживающих больше. Я здесь добавлю еще одну вещь. Вот мы много раз говорили с вами о прогрессивном и непрогрессивном подоходном налогообложении. Но сейчас был целый ряд заявлений ключевых наших, должностных лиц. Сводятся они к тому, что не время для прогрессивной системы подоходного налогообложения. Это значит, у нас будет процветать варварская система, так называемая плоская, когда и богатые, и бедные платят одинаково проценты. Но это еще ничего по сравнению с тем, что делается в системе социального обеспечения. Отчисления на пенсию, а еще раз напомню, у нас пенсионеры получают пенсию не за счет накопительной части, а за счет Пенсионного фонда, то есть то, что отчисляет рабочим специальное отчисление, и за счет федерального бюджета. Так вот здесь ситуация еще более варварская и видная в мире. Богатый в процентах платит меньше, чем бедный. И это у нас считается поощрение бизнеса. При том что весь высокотехнологичный бизнес, тот самый, которые мы якобы собираемся реализовывать, он как раз не получает таких доходов и зарплат, которые выводят его на уровень уменьшения платежей в этот самый Пенсионный фонд. И получается, что вот эта система она снова и снова поощряет ростовщиков и силовиков. А из высокотехнологичных только такие паразитические монстры, как «Роснано». Их высокотехнологичными можно называть только в кавычках. Значит, еще раз получается, что с одной стороны призывы, заявления о необходимости модернизации, развития и так далее, они все правильные. А реальная ткань жизни, которую мы видим, которую можно зафиксировать сейчас с начала последнего года вот этого 10-летия, к сожалению, крайне пессимистическое оставляет впечатление.
Татьяна Федяева: Было бы замечательно, если бы различные государственные и общественные институты включились в обсуждение этого процесса и высказали свое мнение. Но, например, такой институт как Счетная палата. Кстати, недавно исполнилось 15 лет. Вы – основатель Счетной палаты.
Юрий Болдырев: Один из основателей.
Татьяна Федяева: Да, один из основателей Счетной палаты.
Татьяна Федяева: Как вы отметили 15 лет Счетной палаты?
Юрий Болдырев: Я никак не отмечал. Но, строго говоря, дата не круглая – 15 лет. Она отличается от 17 и 13, да? Но никак особенно не отмечал, если честно.
Татьяна Федяева: Но вас пригласили?
Юрий Болдырев: Куда?
Татьяна Федяева: На празднование 15-летия?
Юрий Болдырев: Я не знаю, было ли какое-нибудь празднование. Меня никто не приглашал никуда. Я не знаю, было ли какое-нибудь празднование. Я здесь ничего не могу сказать. Но применительно к содержанию вопроса, который вы поставили, что такие институты, как Счетная палата, должны, я тут более или менее стараюсь наблюдать, что вообще происходит в этой сфере, в сфере экономической, в сфере экспертной. Вот мне попался недавно на глаза отчет, который называется аналитическая записка, по-моему, мониторинг эффективности размещения средств вот этих наших резервных фондов. Она есть на сайте Счетной палаты, ее легко найти. За подписью аудитора, утверждена коллегией и так далее. Но очень печально, конечно. Там вполне внятно, квалифицировано расписаны все детали, какие средства пришли, куда они были положены, где лежали, куда поступили, куда пошли и так далее. Все бухгалтерски все расписано, я не проверял точно или не точно. Но это не моя задача.
Татьяна Федяева: Но это документ, во всяком случае?
Юрий Болдырев: Описаны вещи удивительные. Общественное мнение что про это думает, это социологические данные. Прекрасно, замечательно, удивительно, хотя не вполне уместно может быть.
Татьяна Федяева: То есть общественное мнение одобряет?
Юрий Болдырев: Нет, не вполне. Но главное, оценки эффективности соответственно с тем, как называется эта записка, оценки эффективности размещения средств нет вообще, даже слегка. То есть написано: все удовлетворительно. А оценка эффективности, то есть должен быть какой-то критерий эффективности. Вы с чем сравниваете? Вы сравниваете с тем, как если бы просто сожгли в печке, или как если бы на это построили бы новую электростанцию, или вовремя предупредили бы об аварии на Саяно-Шушенской станции? Вы с чем сравниваете? Или хотя бы положили бы в тот или иной банк, или, например, разместили бы в золоте или в нефти? Вы с чем сравниваете? Вот анализа эффективности нет вообще никакого. Вот я представляю себе, если бы какая-то серьезная организация выпускает отчет, в котором написано отчет по вопросу о том, в какой цвет красить потолок. И в этом отчете написано, какая шершавая поверхность, как высоко потолок, нужен ли потолок вообще, даже что думают об этом люди. А вот про цвет не сказано ничего. Но по идее это скандал. Но этот скандал только в государстве, в котором все это по-настоящему, а не понарошку, не для видимости. А там, где это имитация, отчет вышел. Можно измерить количество страниц, можно забить в него много формул. А что по существу-то ответа на вопрос об эффективности размещения нет ни слова, это никто не замечает. Значит, не замечает коллегия Счетной палаты, не замечает парламент, которому это все адресовано. Вы слышали о каком-нибудь скандале, о том, что из Счетной палаты пришел такой отчет, парламент его порвал, выбросил и возмутился и потребовал заменить коллегию Счетной палаты и так далее? Нет, ни слова, ничего. То есть и парламент не по-настоящему. А народ согласен с таким парламентом, значит, получается, и народ не по-настоящему. Значит, и живем мы, вопрос, по-настоящему или не по-настоящему. То есть вроде и живем как-то сам по себе. А государство-то настоящее или нет? Вопрос.
Татьяна Федяева: У нас звонок. Пожалуйста, представьтесь, мы вас слушаем.
Анатолий Сергеевич: Доброе утро. Меня зовут Анатолий Сергеевич. И вот хочу сказать, что, Юрий Юрьевич, вы косвенно присоединились к одному приватизатору-реформатору, который выступал на «Свободе» и сказал, что безумно увеличили пенсию в России. Так вот, я хочу вам сказать. Вы сказали, что на 1/3 увеличили пенсию. Мне прибавили 1200 рублей. Вот, несмотря на то, что у меня заработная плата был в 2 раза больше чем по России, по Советскому Союзу в то время. И до 91-го года 27 лет стажа было. 1200 рублей это стоимость одной кастрюли из нержавеющей стали.
Юрий Болдырев: Спасибо. Значит, первое, если я совпал с каким-то умным человеком, то это вполне возможно. В данном случае я подобного не говорил. Значит, я не говорил безумно. Значит, я говорил только о том, насколько обещают повысить пенсию. А в части повышения тарифов я говорил не об обещаниях, а о реальности. Это разные вещи.
Теперь - я не выступал никогда против повышения пенсии. Напротив, я считаю, что вот эти бесконечные сверхсложные системы пересчетов они заставляют людей конфликтовать друг с другом. А мне, а ему, а почему мне приравняли к этому, а почему не приравняли к этому и так далее. Есть и грубая такая правда по Ломоносову, вроде глобальных энергий, да. Чтобы мы с вами и 3 года назад об этом говорили в этой же студии, что суть не в тех или иных нюансах расчета, а в глобальной пролетарской правде. Значит, уровень пенсий средний у нас составляет всего 1/5 от средней зарплаты. Точка, не говоря уж о том, как считается средняя зарплата, какая дифференсация зарплат. Туда входят и сверхвыплаты опять же всяким паразитических структур типа Роснано и структур полупаразитических типа Пенсионного фонда того же.
Я ответственно заявляю, с моей точки зрения, Пенсионный фонд, строящий такие особняки, о которых теперь заговорил наконец-то и президент, мы с вами говорили об этом 3 года назад, подчеркиваю, что делает структуру полупаразитической. Не слишком большую долю наших с вами денег они тратят просто на себя. В этом смысле я считаю полупаразитической структурой и многие, многие другие ключевые наши структуры. Так вот если даже забыть про дифференсацию последней зарплаты, у нас пенсия всего 0,2. А в Европе минимум 0,4, от 0,4 до 0,7. Так вот в этом смысле за счет снижения среднего уровня зарплат и за счет некоторого все-таки повышения пенсий, наверно, будет не 0,2, а, может быть, 0,25. Я не могу сейчас точно сказать. Это не принципиально. Конечно, задача должна бы стоять в том, чтобы любые преобразования в обществе, конструктивные или ошибочные, не осуществлялись за счет тех, кто раньше уже свой труд государству отдал – за счет пенсионеров. Хоть ты умри, хоть ты езди на «Запорожце» весь Кремль и все правительство и так далее. Теперь уж не «Запорожцы», а «Волги» и «Жигули». «Запорожцы» уже иностранные. Но не в этом дело. Хоть ты на голодном пайке сиди, но пенсионеров ты не имеешь право держать на голодном пайке, потому что они уже свой труд отдали. Это абсолютная аксиома. Об этом даже говорить неудобно, даже неприлично. Но еще раз я подчеркиваю, нас все время втягивали в бесконечные войны друг с другом, чтобы мы стояли у ларька, надувались пивом и в дурмане били друг другу морды. Дело не в этом. Дело не в бесконечных нюансах дела. Дело в том, что средняя пенсия должна быть не ниже 0,4 от средней зарплаты. Притом, что дифференсация пенсии не должна быть такая же, сколько кто-то получают миллион, а кто-то копейки. Вот об этом должна идти речь.
Татьяна Федяева: Но об этом как-то премьер сказал.
Юрий Болдырев: Но еще раз подчеркиваю, такую пенсию, мы много раз об этом говорили, можно ставить только на основе солидарной пенсионной системы, а не на основе вот этих жульничеств и мошенничеств с фондовым рынком, в которые нас всех упорно вновь и вновь втягивают.
Татьяна Федяева: Вы затронули тему пенсионной системы. На первый взгляд вещи несоотносимые. С одной стороны Пенсионный фонд, Сбербанк, потом электронное правительство, услуги. А потом, когда прочитала, думаю, как все здорово. Вот мне бы очень хотелось обсудить вашу статью. Почему? Потому что вы говорите не только о том, что люди, похоже, не читают конституцию. Но и о том, что многие структуры у нас ведут себя совершенно своеобразно.
Юрий Болдырев: Знаете, как? Люди могут читать конституцию, могут не читать.
Татьяна Федяева: Но те, кто у власти, должны, наверно, исследовать.
Юрий Болдырев: Те, кто у власти, когда они нам все уши прожужжали электронным правительством и оказанием государственных услуг населению, конечно, я вновь и вновь пытаюсь обратить внимание на 2 вещи. Первое, в конституции вы не найдете слово «услуги». Нет такого слова. Там есть «полномочия».
Татьяна Федяева: А смотрите, как интересно. Одно дело – полномочия, а другое дело – услуги. Услугу можно оказать, можно не оказать, а полномочия ты же обязан.
Юрий Болдырев: Вот я напомню про демагогию, которую нам запускали уже не раз лет 15 назад. У вас же не отнимают, полномочия же никто не отменяет еще. Будут еще услуги, да, вот плюс еще услуги. Помните, да, сказочку, вот в кои-то веки у нас не отнимают, а дают. Каким глобальным обманом закончилось, все знают. Так и здесь. На самом деле никто никогда никакой дополнительной ответственности просто так на себя не берет. Представьте себе, что правительство, кроме своих полномочий, будет еще реализовывать плюс какие-то услуги населению, это невозможно себе представить. На самом деле речь идет о бессовестной подмене понятий, причем, ключевых.
Татьяна Федяева: Вы настаиваете на этом?
Юрий Болдырев: Я настаиваю на том, что применительно к вопросу о государственных услугах и электронном правительстве, речь идет о совершенно бессовестной подмене понятий. Базисное конституционное понятие «полномочия» подменяется понятием «услуга». И получается, что вроде как хочешь – пользуйся услугой, не хочешь – не пользуйся. Предположим, вам нужно поменять квартиру. Обменять ее сейчас иначе, кроме как продать и купить, невозможно, разъехаться, съехаться и так далее. Так вот, вы можете продать одну квартиру, хотите купить другую. Купили. А дальше вам вроде как услугу предоставляют. Хотите – регистрируйте, пользуйтесь государственной услугой, хотите – не регистрируйте, не пользуйтесь государственной услугой. Но притом, что по закону в право собственности вы вступите только после регистрации. Соответственно, если вы не пользуетесь государственной услугой, услугой, хочешь – пользуйся, хочешь – нет, да, то вы как будто денег не платили, и собственность не приобрели. Другой пример, вы на пенсию уходите, нужно оформить пенсию. Это, оказывается, теперь тоже услуга. Оформление пенсии, предоставление это тоже теперь услуги будут. А то, что с вас в предшествующей вашей жизни брали регулярно установленные законом платежи и отчисления, это не была ваша услуга или услуга с вашей стороны. Спрашивается: почему такая асимметрия? Вот том, что основа Пенсионного фонда, я сказал, что с моей точки зрения в том виде, как он сейчас существует, он в значительной степени, с моей точки зрения, полупаразитическая организация. Действительно, вот вы можете себе представить рекламу, например, скажем, я даже думаю прокуратуры? Вот возможна реклама прокуратуры?
Татьяна Федяева: Сизо, тюрьмы?
Юрий Болдырев: Да, реклама сизо «Лефортово». Вот реклама сизо «Лефортово» бессмысленна, потому что степень вашей информированности, существует она или нет, особо не зависит от того, попадете вы туда или нет.Но ведь реклама Пенсионного фонда государством не меньший бред. Откуда это берется? А берется это из двух вещей. Во-первых, у них там наверху полностью сместились нормальные представления о долге, ответственности, о призвании власти, вообще-то государственной власти. Да, первое. Второе, одни и те же люди, они же перебегают из Министерства финансов, дальше Сбербанк, потом Почта России, потом Министерство экономика, потом опять на Сбербанк и так далее. У них же психология мелких не предпринимателей, а мелких шустрил, лавочников. И у нас и получается, смотрите, появилась реклама Почты России, которая запугивает старушек там зеленым трамваем. Наверняка, все это слышали, да? И такой намек на Сбербанк. Они теперь друг с другом так и играются за наши с вами деньги. Эти деньги в тарифах на почтовые отправления. Сбербанк нам теперь крутит рекламу о том, что Дед Мороз ему теперь дарит, да? Бессмысленная реклама. Бессмысленна реклама прокуратуры, бессмысленна реклама там пожарных частей. Абсурд. Точно также бессмысленна реклама Пенсионного фонда, потому что мы видим, сплошь и рядом мы видим сейчас сплошную рекламу, оплачиваемую, дорогую рекламу под лозунгом там «работаем для всех, заботимся о каждом». Посмотрите, если вдуматься, та тенденция, в которую заигралась наша власть, это перевод всех полномочий власти в услуги. Значит, завтра там появится реклама: сравните простой конституционный суд и наш российский конституционный суд. Простой он только замазывает пятна, а наш там трактует… Понимаете, бред ведь.
Татьяна Федяева: Свечечку.
Юрий Болдырев: А Дед Мороз, извините, теперь совсем из ума выжил. Он же старенький. Он же 45-го года рождения. Он приходит за компенсацией, ему говорят, что головокружительный размер компенсации – 3. Притом, что индекс цен – 100. Один рубль советский это как 100 нынешних.
Татьяна Федяева: И он радуется, как ребенок, то есть впал в детство полное.
Юрий Болдырев: А если Дед Мороз действительно, как ребенок…
Татьяна Федяева: Дед маразм.
Юрий Болдырев: Да, дед маразм 45-го года рождения, значит, у него отбор происходит так для солидности, да, что у него коэффициент будет 2. Представляете, при индексе цен 100? И он, как полный, извините, не ребенок, а идиот, радуется вот этой копеечной свечке, которую Сбербанк дарит. Понимаете, а вот это…
Татьяна Федяева: За наши деньги. Реклама за наши деньги.
Юрий Болдырев: Я напомню, чтобы люди понимали масштаб. Я не знаю цены рекламы сейчас. Думаю, она выше. Но в 99-м году я участвовал в избирательной кампании и знаю, какие цены на рекламу были тогда. Одна минута рекламного времени на ОРТ в 99-м году стоила 40 тысяч долларов. Думаю, сейчас дороже. Вы можете представить, сколько стоит реклама вот эта Сбербанка со свечечками, дедом маразмом. Вы представляете, какие деньги наши с вами огромные отмываются через эту рекламу? А какие деньги из Пенсионного фонда, наши с вами пенсионные отмываются через эту рекламу? Так вот я хочу здесь подчеркнуть 2 фактора, вернее, 3 фактора. Первое, они там заигрались, полностью потеряли честь и совесть и представление об ответственности, долге и полномочиях власти.
Второе, кадровая политика такова, что одни и те же шустрилы, вознесенные вот этим нашим противоестественным отбором во власти и в госслужбе. Оказывается, там наверху за этим руководят сверхкорпорации вот этих полугосударственных. И третье, что они приняли вот эту идеологию, что власть оказывает населению услуги, оказывается. И вот теперь у них идея электронное правительство. А вообще вы представляете полномочия правительства? Вот мы сейчас с вами знаем, кто в советское время еще жил, автоматизация. Естественно, нормальный процесс. Все рутинные функции можно перевести в автоматический режим. Стоял насос, наливал воду, потом придумали автомат. Значит, если это перевод функций клерка в автоматических режим, это неуместно называть электронным правительством. Иначе так автомат с газированной водой можно назвать электронным правительством. Если же это попытка перевести какие-то более серьезные функции полномочия, там, где решения должностное лицо принимает в условиях неопределенности, в условиях невозможности его формализации, в условиях, может быть, недостатка информации, это, в принципе, не движет к автоматизации.
Возьмите конституцию. Полномочия правительства – управление госсобственностью. Компьютер может управлять госсобственностью? Электронное правительство может управлять госсобственностью? Исполнение федерального бюджета. Я только 2 функции назвал. Смотрите все функции правительства вообще. Полноправие исполнительной власти в нашей стране по конституции правительства. Какое, извините, к черту электронное правительство.
Татьяна Федяева: Кстати, что касается вообще электронных средств. Недавно в Москве, говорят, хакеры постарались, в центре Москвы показали порнографический ролик.
Юрий Болдырев: Этому предшествовал глобальный сбой опять же в Сбербанке, насколько мне известно, когда одна операция по снятию денег проходила 2 раза. Этому предшествовала операция, какие-то сотрудники Сбербанка и Пенсионного фонда внесли изменения в программу, грабили нас с вами и пенсионеров. Этому предшествовала глобальная махинация, информация о глобальной махинации, когда из 100 тысяч видеокамер в основном по Москве 30 тысяч оказались муляжами, что очень важно. Вы обратите внимание, мы не просто муляжи повесили, а картинку с компьютера передавали на посты наблюдения. Эту картину то ли синтезировали, то ли ее сняли, я не знаю. Это тоже типа электронного правительства у нас, да. Я хочу сказать, что при таком масштабе вот этого вот жульничества в сфере электронных коммуникаций и при такой ограниченной способности власти это жульничество как-то пресечь или хотя бы ограничить, самое время электронного правительства. А как у нас часто реализуется, я как раз в статье привел несколько примеров, я снова повторю эту простую мысль, что люди – это всего лишь люди. Люди не могут сделать так, чтобы машина работала лучше, чем люди. Что люди туда заложат, то машина и будет делать. Вот в своей жизни столкнулся. Вот у меня ребенок сдавал ЕГЭ. Значит, я все это отслеживал, наблюдал и так далее. Значит, выпустили замечательные бланки, вот в 9-м году замечательные бланки – титульный лист, прекрасные, много свободного места. И по клеточкам нужно вписывать каждый предмет, в каждую клеточку отдельную букву. Значит, они додумались, почему для названия предмета электронные 9 клеточек. Значит, в эти 9 клеточек помещается литератур и математик. Значит, эти предметы наши дети и сдавали. Вот кто за это несет ответственность? Не несет ответственность никто. Можно привести еще десяток примеров. Я не буду сейчас мучить наших слушателей, когда в элементарных документах, размещаемых на сайтах наших официальных организаций, скажем, в инструкции сказано писать число, месяц, год, а в форме, которую ты должен заполнить, пишется наоборот – год, месяц, число. Чему следовать: форме или инструкции, не понятно? И так до бесконечности, потому что мы знаем, что все, что касается заказов на изготовление продукции, считается через 5 посредников, через 10 откатов и так далее, и так далее. Какое электронное правительство в этих условиях?
Татьяна Федяева: Юрий Юрьевич, я просто должна вас прервать, чтобы напомнить нашим слушателям, что это передача «Народный интерес». Ведущая Татьяна Федяева, звукорежиссер Ирина Лелека. Сегодня у нас в студии Юрий Болдырев. Мы обсуждаем события последнего времени.
Юрий Болдырев: Я хотел бы обратить внимание вот на следующее. Не надо думать, что мы здесь собрались ортодоксы, которые против внедрения современной техники и всякой автоматизации рутинных процедур. Только исключительно за. Даже спорить не о чем. Но вот такая подмена понятий, функций, полномочий ответственности власти, подмена услуги, подмена понятия там электронная система какая-нибудь, выполняющая элементарные какие-то функции, на электронное правительство, это подмена понятий очень небезобидная. Это очередная попытка вбить нам в головы некие представления об объективности, о каких-то объективистских силах, о каких-то субъектах, с которых невозможно спросить. Создание механизма, в котором ты не можешь спросить ни с кого за то, что происходит. Это небезобидно.
Татьяна Федяева: То есть, сейчас, когда нам это вброшено, это своеобразная прививка к тому, чтобы мы потом даже не понимали вообще, что происходит. Не понимали и не могли…
Юрий Болдырев: Это же параллельно вводится то, о чем мы говорили раньше. О всеобщем равном электронном избирательном праве и так далее, и так далее. Это все небезобидно.
Татьяна Федяева: Звонок у нас. Пожалуйста, представьтесь. Мы вас слушаем.
Валерий Аркадьевич: Здравствуйте. Город Королев, Валерий Аркадьевич. У меня маленькая ремарка. Услуга от слова «служить», а служба это у нас, как вы сами понимаете, как бы не товар. Но главный вопрос вот в чем заключается. В муниципальном образовании город Королев совет депутатов стал юридическим лицом. То есть торговать они теперь имеют право. Не так ли?
Юрий Болдырев: Я бы сказал так. Вот любой термин является многозначным. Значит, если определять значение термина по корню, то это мы можем так далеко зайти. Мы представляем, что такое услуга. Можем сейчас открыть словарь и прочитать. Служение и услуга – это разные понятия. Не случайно все-таки у нас конституция страдает огромным количеством недостатков, но термина «услуга» там нет. Еще и еще раз хочу подчеркнуть. Там есть понятие «полномочия». Там недостаточно понятия ответственность, мало где встречается. Но, тем не менее, ключевое понятие «полномочия». И в этом смысле не зря же это подается и фактически реализуется, как бесконечный перевод государственных полномочий, государственных функций в деятельность неких в лучшем случае, или не в лучшем, в одном из случаев государственных унитарных предприятий, оказывающих услуги. Ты приходишь в какое-нибудь БТИ и отстоял общую очередь. Это не просто, что ты где-то стоял и как-то. Ты не просишь себе сверхсрока сделать, но, тем не менее, тебе тут же предлагают подписать дополнительно договор о договорной услуге. И за то, что кто-то элементарно придет и посмотрит твою квартиру или твой дом, с тебя сразу берут 10 тысяч рублей. Просто так ни за что. Они пришли, посмотрели. Ты ничего не менял, ничего не перестраивал. А это договорная цена. А не хочешь, не пользуйся. А почему вдруг тебе навязывается эта услуга? Почему ты, минуя это, не можешь купить или продать свою квартиру или там что-то еще? Ты ничего не можешь, потому что тебе вместо выполнения реализации государственных функций, государственных, в том числе там функций регистрации, тебе постоянно навязываются услуги либо через государственные унитарные предприятия, бюро технической инвентаризации. Либо, как в земельных делах, через массу якобы частных, коммерческих организаций, которые вовсю устанавливают произвольные цены, обойти ты их никак не можешь, потому что все это монополизировано, ведь организация будет сидеть в этом же здании, где там земельный отдел и так далее, и так далее. Это начинается с малого, но практически все больше и больше охватывает все сферы нашей жизни. Это и есть тот самый вульгарный вариант приватизации государства. То есть государство перестает быть вообще…
Татьяна Федяева: Приватизируется власть, с которой ты потом можешь делать все, что хочешь.
Юрий Болдырев: Государство перестает быть механизмом нашей самоорганизации, а превращается в некоего паразита, который сосет из нас соки везде, где возможно. И после этого, конечно, на иррациональном уровне, мы все любим свою родину, но нас просто вытесняют. Нас заставляют все больше и больше не любить свое государство. Нас заставляют презирать свое государство, нас буквально заставляют.
Татьяна Федяева: Давайте будем разделять эти 2 понятия: родина и государство.
Юрий Болдырев: А я подчеркиваю. Им ведь и не надо, чтобы мы родину любили. Во всем мире сейчас насаждается эта система, что везде работают вот эти филансеры. Вот эти вот свободные какие-то вот эти люди, которые перебегают из команды в команду, и даже не перебегают, а их покупают. Сегодня голландец играет за Чехию, чех играет за Канаду, русский играет чуть ли не за Гаити, а гаитянин… И даже введен термин «продажа игрока». Это же все не случайно. Это все как продолжение механизмов разрушения национальных государств, как единственно существующих более или менее форм самоорганизации общества в мире. Других более эффективных просто не существует. Но эти национальные государства целенаправленно разрушаются. Это механизм разрушения он продолжается и продолжается.
Татьяна Федяева: в том числе через введение вот этого электронного правительства.
Юрий Болдырев: И наша власть делает все не для того, чтобы противостоять этим тенденциям, а потакает этим тенденциям, в том числе путем перевода функций государства в так называемые услуги.
Татьяна Федяева: Юрий Юрьевич, я предлагаю эту тему пока оставить, потому что здесь очень много чего, что требует еще дополнительного разговора. Думаю, что мы к ней вернемся, и еще не раз - очень мало времени.
Юрий Болдырев: Короткая реплика еще на эту тему. Вот я добавлю еще одну вещь. Вот известный в мире финансовый спекулянт, меценат Сорос. Он недавно заявил о том, что Шалтай-болтая уже не собрать, что нынешняя финансовая система рухнула, и нужно создавать новую мировую единую систему с глобальными регулирующими органами. Что вы об этом думаете? Интересно?
Татьяна Федяева: Конечно, интересно. Вернее, не столько интересно, сколько страшно.
Юрий Болдырев: Что думаю об этом я? Я думаю об этом следующее. А у нас есть сегодня общемировой механизм, позволяющий принимать глобальные решения в интересах всех? Вот вместо глобальных авантюр, глобальная авантюра с мировым потеплением. Вскрылась переписка идеологов этой борьбы с глобальным мировым потеплением, где ясно видно, что это просто жульничество и мошенничество. Значит, глобальная авантюра со свиным гриппом, да, это же система здравоохранения раскрутила всю эту авантюру.
Татьяна Федяева: Я думаю, что мы много чего такого можем вспомнить.
Юрий Болдырев: Много чего можно такого вспомнить. И выясняется, что мир сегодня, как единое целое, не способен в интересах всех регулировать что бы то ни было, по большому счету. И очень часто ключевые лоббисты самые сильные в мире проводят свои интересы. Это либо ключевые глобальные корпорации, либо в ряде случаев США и НАТО просто нагло, силой лоббируют свои интересы. Что случилось с мировой финансовой системой? Мировая финансовая система перестала быть столь однозначно зависимой от прежнего центра силы власти. От Уолл-Стрита, от финансовых кругов США и так далее. Доверие к доллару, к фунту стерлингов подорвано. Возникает альтернатива, возникают региональные рынки и так далее. А чего хочет Сорос? Сорос хочет, чтобы в мире было лучше, чтобы мировая система была более стабильной? Но на чем Сорос сделал свои капиталы? Сорос сделал свои капиталы на нестабильности мировой финансовой системы, на возможности в рамках вот той глобальной системы, которая была прежней, и управлялась с Уолл-Стрит из США, он имел возможность играть так, что заработал миллиарды долларов, опуская фунт стерлингов и так далее, и так далее, играя в ущерб национальному государству.
Что произошло сейчас во время кризиса? Многие национальные государства обрели новую силу. Китай сегодня уже не позволит Соросу ни при каких условиях играть с юанем. А Соросу это не нравится. Может быть, завтра Индия станет такой, что не позволит Соросу играть соответственно с рупией. Может, Бразилия, может, Аргентина. Может быть, мы. Мы мечтаем, чтобы Россия, хотя до этого пока далеко, стала таким сильным, самостоятельным государством, которое не позволяло бы Соросу играть в этой игре, переводить производимый реально продукт, в конечном счете, присваивать себе. Вот почему обеспокоен Сорос. Но я еще раз хочу подчеркнуть, это все игра, продолжение той игры на ослабление национальных государств. К сожалению, национальные государства пока это единственное в мире, при всем несовершенстве нашего с вами российского государства, пока это единственное в мире, что создает хоть какой-то механизм самоорганизации общества.
Вот мы наблюдаем Гаити, вот эта страшная трагедия. Гаити к США ближе или дальше, чем Грузия? Никто пока не обращал внимание? Почему такое внимание к благополучию демократии в Грузии? И почему на протяжении всего XX века под боком у США в Гаити была жуткая, страшная диктатура. «Комедианты», известный роман Грэма Грина, почитайте. Почему США такое терпели у себя? Это в самый последний момент вот это землетрясение страшное, жуткая коррупция, кошмары. Почему у себя под боком они это терпели, а к Грузии такое внимание? Вот никто не задумывался, да? Почему Куба такая зловредная, нехорошая, в отношении Куба блокада, а к Гаити все нормально? Вот это же все серьезно. Мир, к сожалению, устроен несовершенно. Прежняя система регулирования глобальной мировой финансовой системы служила, прежде всего, при перекачке реальных ресурсов, производимых во всем мире, в ограниченные руки, прежде всего, широко расставленные Западом. Сорос хочет, чтобы возникла новая централизованная финансовая система, которая подразумевает, что он примет участие в его создании, а США и Великобритания будут верховодить этой системой, как сейчас они продолжают верховодить, скажем, в МВФ не в наших с вами интересах. Чтобы это случилось в наших с вами интересах, не допускать разложения национальной государственности. В наших интересах, чтобы национальные государства стали серьезным противовесом этому, в общем-то, весьма опасному монстру.
Татьяна Федяева: Если зашел разговор о национальных государствах, нельзя не поговорить об Украине. Но, прежде всего, это, конечно, выборы президентские, Юрий Юрьевич.
Юрий Болдырев: У нас мало времени осталось. Значит, я могу сказать только одно. Вот Россия и США являются гарантами целостности Украины. Был соответствующий договор, когда я оружие выводил с территории Украины и так далее. В этом смысле мы, как государство, не должны претендовать на что бы то ни было. Но как сторонний наблюдатель, я хочу сказать однозначно, Украина с моей точки зрения не является сегодня целостным, единым, гармоничным государством. Уж очень противоречивы интересы частей этого государства. Мне логично было бы Украину федерализировать, чтобы она состояла бы, может быть, из двух или трех частей, скажем, Центральная Украина, Западная Украина, промышленный Восток и Крым. Скажем, 4 таких крупных вот региона с весьма самостоятельным управлением и так далее. Но почему-то именно Запад, который так выступает за демократию и прогресс у нас, в Грузии… У нас, в Грузии, да? Как-то не очень бьется за то, чтобы Украина стала действительно демократическим федеративным государством. А корни проблемы именно в этом. Но сейчас перевесит одна какая-то сила. Значит, завтра она на какое-то время поправит, недовольство других частей станет столь мощным. Ведь недовольные всегда сильнее удовлетворенных. Удовлетворенные не пойдут на выборы, а недовольные пойдут. Соответственно завтра лодка опять коснется в другую сторону. А проблема не в том, что одни хуже, другие лучше, а интересы, интересы прямопротивоположные. Почему Швейцария может существовать как федерация, в которой руководители кантона буквально правят. Президент кантона является президентом всей страны, Почему в Швейцарии это возможно, а на Украине невозможно, если Украина по демократическому пути? Большой вопрос. Потому что не в интересах. Потому что интерес вот такую целиком затащить в НАТО. Каков будет результат нынешних выборов, я не знаю. Я не знаю по той простой причине, что действительно совершенно не известно даже чем для нас обернется приход к власти Януковича. И это неизвестно, прежде всего, не потому, что Янукович – загадка, а потому, что наша собственная власть для нас загадка.
Наша главная проблема заключается в том, что наша собственная власть не строит сильное национальное государство, а продолжает переводить функции и полномочия власти в так называемые услуги. Вот главная проблема. А кто же может быть союзником такого странного государства? Тот, кто слабый и ищет защиты? Да, Южная Осетия и Абхазия им податься больше некуда. Они готовы быть союзником даже такого слабого и невнятного образования как мы. Но для того, чтобы такие крупные образования, как Украина, могли тяготеть к России, сама Россия должна стать другой. Она должна стать сильной, внятной, к чему-то однозначно устремленной и, безусловно, внутренне солидарной.
Татьяна Федяева: Есть у нас для этого основания сейчас, в том состоянии, в котором мы сейчас находимся?
Юрий Болдырев: Вот сегодня мы такими не являемся. И курс власти, к сожалению, не направлен на то, чтобы сделать нас единым, сильным, солидарным государством. Это главная проблема. К сожалению. Но мы это формулируем не для того, чтобы пригвоздить кого-то, а для того, чтобы понимать, в чем наши проблемы, понимать, как мы должны пытаться измениться. Главное, чтобы был порядок в наших головах.
Татьяна Федяева: Будем надеяться, что сегодняшняя передача хоть чуть-чуть, на воробьиный шаг, но порядок у кого-то в головах восстановила. Дорогие радиослушатели, наша передача подошла к концу. А я напоминаю, что сегодня в передаче «Народный интерес» работал Юрий Болдырев. Юрий Юрьевич, большое вам спасибо.
Юрий Болдырев: Спасибо.
Татьяна Федяева: Передачу вела Татьяна Федяева, звукорежиссер Ирина Лелека. Всего доброго всем. До свидания.
Юрий Болдырев: До свидания.
Комментариев нет:
Отправить комментарий