«Мы или нас?» – чем не вечный вопрос? Например: «Мы – кузнецы своего счастья, или же нас, как телят неразумных, ведут на поводке неведомо куда?» Или: «Мы – виновны, или же нас заставили?»
Каждый, у кого хватает совести, чтобы задаться подобным вопросом, ищет ответ для себя сам. Но не без влияния культурного фона. И какой же ответ нам подсказывают, к какому выбору подталкивают?
Каждый, у кого хватает совести, чтобы задаться подобным вопросом, ищет ответ для себя сам. Но не без влияния культурного фона. И какой же ответ нам подсказывают, к какому выбору подталкивают?
Почти совпали, точнее, пересеклись по времени демонстрации два фильма: «Бригада» и «Ворошиловский стрелок». Оба фильма интенсивно анонсировались, причём первый подавался как культовый, то есть формирующий мировоззрение. Второй – скромнее, с акцентом на авторство.
Есть ли общее в ситуации, в которой оказались герои фильмов? Есть: они оказались беззащитны перед государством, перед госмашиной, ориентированной на защиту не справедливости и права, а тех, кто ближе к рычагам этой госмашины.
Есть ли общее в их дальнейшем выборе? Да: не имея законных возможностей, они использовали незаконные.
А вот дальше начинается различие.
Против кого повернул оружие герой «Ворошиловского стрелка»? Против тех, кто совершил зло, кто по любым законам – человеческим или божьим – не должен уйти от наказания.
Против кого повернули свою «дружбу» и оружие герои «Бригады»? Сначала против лохов. Затем взяли под контроль рынок, где их «сильно зауважали». Какими методами рынок брался под контроль, нам деликатно не показали, но представление можно составить из более поздних сцен с Артурчиком (захват компании, торгующей цветными металлами – тут ребята оказываются уже под спецслужбами). Затем наркотики, но только за рубеж, где, надо понимать, не такие же дети и их матери, а сплошь недочеловеки. Далее – оружие в Чечню: крутые ребята сами не хотели, но их «нагнули». Правда, когда война началась и оружие, очевидно, повернулось против наших же ребят, чуть менее «дружных», забритых в Чечню, герои фильма из этого бизнеса сумели выйти.
Есть ли в «Бригаде» правда жизни? Есть, но надо сказать, весьма смягчённая, приукрашенная.
Так, верх невинности – перевод активов в белые схемы (льготный ввоз спиртного и сигарет). Напомню: по этим схемам по милости президента Ельцина, правительства Черномырдина и первого зампреда правительства Чубайса – вышестоящей «бригады» – через фонды типа киношной «Реставрации» у нас с вами в 1995 году было украдено более девяти миллиардов долларов – треть тогдашнего годового федерального бюджета. Так замечательные ребята, «хозяева своей судьбы» (цитирую по анонсу фильма), помогли ограбить страну известным и до сих пор безнаказанным фактическим хозяевам нашей с вами жизни. Разумеется, десятки миллионов пострадавших от этого не столь «дружных» сограждан, в том числе погибших от отсутствия лекарств, несделанных операций, недоедания, а также от отсутствия нормальной работы и жизненных перспектив, остались за кадром «культовой» истории.
А есть ли неправда? Тоже есть: у ребят из «Бригады» якобы не было другого выбора. То есть у нас с вами, травоядных, как, кстати, и у ремарковских трёх товарищей (тоже ценивших дружбу, но не гнушавшихся зарабатывать на жизнь в автомастерских) такой выбор есть. Но у настоящих мужчин, «верящих только в дружбу», надо понимать, нет. Во всяком случае, если в системе ценностей находится место праву тушить окурки в икре...
И показателен пример ещё одного фильма, теперь уже американского, демонстрировавшегося по нашему ТВ несколько лет назад.
Идея та же, что и в «Ворошиловском стрелке»: отец изнасилованного ребёнка (там, правда, остроты добавляет то, что ребёнок – цветной, а насильники – белые; но, согласитесь, у нас установился апартеид не менее жёсткий, просто не по цвету кожи), видя, что правосудие не на его стороне (не столь цинично, как у нас, нет: просто насильники не лишаются жизни, а получают сроки заключения), берёт оружие (в отличие от нашей ситуации он имел право купить оружие легально) и после оглашения приговора убивает преступников.
А дальше следите за отличиями.
В нашем «Ворошиловском стрелке» дело заканчивается незаконным, но моральным поступком участкового: оружие у мстителя отобрал, мстить дальше ему запретил, но правду от коллег и от нашего правосудия скрыл.
В американском фильме итог другой. Дело отягощено ещё тем, что рикошетом повредило ногу полицейскому, причём дошло до ампутации, а значит, и увольнения со службы. Тем не менее и пострадавший полицейский признаёт правоту мстившего за своего ребёнка отца и отказывается от претензий, и суд присяжных их «ворошиловского стрелка» оправдывает.
Мог бы конец нашего фильма быть таким же?
Мог бы. Но тогда это не было бы правдой нашей жизни.
А если бы подобное стало нашей правдой, никто не мог бы уже ссылаться на то, что он – «заложник времени». Да и сериал типа «Бригады» вряд ли мог бы тогда стать «культовым». Не только на каждого крутого, но и, что ещё важнее, на их покровителей из правительства и спецслужб нашлись бы не менее решительные граждане, тоже способные самостоятельно определять судьбу свою и своей страны.
Пока же мы все действительно лишь заложники. Заложники своей неспособности сделать законным и правовым то, что понимаем как здравое и необходимое. И готовности мириться со своим государством как с некой внешней, враждебной нам силой. Это-то и создаёт почву для внедрения в общество вульгарно-либеральных концепций, для подмены борьбы за оцивилизовывание своего государства его решительным ослаблением и фактическим разрушением.
Есть ли общее в ситуации, в которой оказались герои фильмов? Есть: они оказались беззащитны перед государством, перед госмашиной, ориентированной на защиту не справедливости и права, а тех, кто ближе к рычагам этой госмашины.
Есть ли общее в их дальнейшем выборе? Да: не имея законных возможностей, они использовали незаконные.
А вот дальше начинается различие.
Против кого повернул оружие герой «Ворошиловского стрелка»? Против тех, кто совершил зло, кто по любым законам – человеческим или божьим – не должен уйти от наказания.
Против кого повернули свою «дружбу» и оружие герои «Бригады»? Сначала против лохов. Затем взяли под контроль рынок, где их «сильно зауважали». Какими методами рынок брался под контроль, нам деликатно не показали, но представление можно составить из более поздних сцен с Артурчиком (захват компании, торгующей цветными металлами – тут ребята оказываются уже под спецслужбами). Затем наркотики, но только за рубеж, где, надо понимать, не такие же дети и их матери, а сплошь недочеловеки. Далее – оружие в Чечню: крутые ребята сами не хотели, но их «нагнули». Правда, когда война началась и оружие, очевидно, повернулось против наших же ребят, чуть менее «дружных», забритых в Чечню, герои фильма из этого бизнеса сумели выйти.
Есть ли в «Бригаде» правда жизни? Есть, но надо сказать, весьма смягчённая, приукрашенная.
Так, верх невинности – перевод активов в белые схемы (льготный ввоз спиртного и сигарет). Напомню: по этим схемам по милости президента Ельцина, правительства Черномырдина и первого зампреда правительства Чубайса – вышестоящей «бригады» – через фонды типа киношной «Реставрации» у нас с вами в 1995 году было украдено более девяти миллиардов долларов – треть тогдашнего годового федерального бюджета. Так замечательные ребята, «хозяева своей судьбы» (цитирую по анонсу фильма), помогли ограбить страну известным и до сих пор безнаказанным фактическим хозяевам нашей с вами жизни. Разумеется, десятки миллионов пострадавших от этого не столь «дружных» сограждан, в том числе погибших от отсутствия лекарств, несделанных операций, недоедания, а также от отсутствия нормальной работы и жизненных перспектив, остались за кадром «культовой» истории.
А есть ли неправда? Тоже есть: у ребят из «Бригады» якобы не было другого выбора. То есть у нас с вами, травоядных, как, кстати, и у ремарковских трёх товарищей (тоже ценивших дружбу, но не гнушавшихся зарабатывать на жизнь в автомастерских) такой выбор есть. Но у настоящих мужчин, «верящих только в дружбу», надо понимать, нет. Во всяком случае, если в системе ценностей находится место праву тушить окурки в икре...
И показателен пример ещё одного фильма, теперь уже американского, демонстрировавшегося по нашему ТВ несколько лет назад.
Идея та же, что и в «Ворошиловском стрелке»: отец изнасилованного ребёнка (там, правда, остроты добавляет то, что ребёнок – цветной, а насильники – белые; но, согласитесь, у нас установился апартеид не менее жёсткий, просто не по цвету кожи), видя, что правосудие не на его стороне (не столь цинично, как у нас, нет: просто насильники не лишаются жизни, а получают сроки заключения), берёт оружие (в отличие от нашей ситуации он имел право купить оружие легально) и после оглашения приговора убивает преступников.
А дальше следите за отличиями.
В нашем «Ворошиловском стрелке» дело заканчивается незаконным, но моральным поступком участкового: оружие у мстителя отобрал, мстить дальше ему запретил, но правду от коллег и от нашего правосудия скрыл.
В американском фильме итог другой. Дело отягощено ещё тем, что рикошетом повредило ногу полицейскому, причём дошло до ампутации, а значит, и увольнения со службы. Тем не менее и пострадавший полицейский признаёт правоту мстившего за своего ребёнка отца и отказывается от претензий, и суд присяжных их «ворошиловского стрелка» оправдывает.
Мог бы конец нашего фильма быть таким же?
Мог бы. Но тогда это не было бы правдой нашей жизни.
А если бы подобное стало нашей правдой, никто не мог бы уже ссылаться на то, что он – «заложник времени». Да и сериал типа «Бригады» вряд ли мог бы тогда стать «культовым». Не только на каждого крутого, но и, что ещё важнее, на их покровителей из правительства и спецслужб нашлись бы не менее решительные граждане, тоже способные самостоятельно определять судьбу свою и своей страны.
Пока же мы все действительно лишь заложники. Заложники своей неспособности сделать законным и правовым то, что понимаем как здравое и необходимое. И готовности мириться со своим государством как с некой внешней, враждебной нам силой. Это-то и создаёт почву для внедрения в общество вульгарно-либеральных концепций, для подмены борьбы за оцивилизовывание своего государства его решительным ослаблением и фактическим разрушением.
Комментариев нет:
Отправить комментарий