Конспект — boldyrev-info:
Ю.Б. вовсе не «брезгует» участвовать в теледебатах. Просто его не приглашают.
Власть не может допустить открытую публичную дискуссию, не говоря уж о том, чтобы еще и в прямом эфире.
Кроме того, дебаты бывают разные: по мелочам – для создания видимости дискуссии; и дебаты по существу – на серьезные, общественно значимые темы (например, об антиконституционном запрете на референдумы или о мошеннической накопительной пенсионной системе).
Вот появился новый телеканал «для умных людей» - вроде сплошные дебаты. Но это вовсе не дебаты – это «ток-шоу», причем не в прямом эфире, т.е. это - монтируемые, а значит, практически цензурируемые передачи. И организаторы хорошо знают, что можно обсуждать, а что – нет. И главное: кого можно приглашать, а кого – нельзя…
— boldyrev-info
[Целиком СТАТЬЯ "Почему я не участвую в теледебатах?" - СМ. ЗДЕСЬ. Ниже приводится относящийся к делу отрывок из текста статьи. — boldyrev-info]
Поговорим о серьезном. И об очень печальном – к сожалению, мне редко удается чем-либо порадовать читателей. Что ж, наверное, радовать по нынешним временам – не моя функция. А оттолкнемся от «наивного» вопроса читательницы, спросившей меня в комментарии к предыдущей статье, почему я не участвую во всяческих теледебатах, подразумевая, видимо, что я считаю это ниже своего достоинства… Что тут ответить? Попробую ответить этой статьей.
Дебаты бывают разные: по существу и по мелочам – для создания не более чем «оживляжа», некоторой видимости какой-то дискуссии. Дебаты по существу – это, прежде всего, серьезная, общественно значимая тема. В пример приведу тему фундаментальную, любимую тему одного из наших комментаторов – тему практического антиконституционного запрета в нашей стране на прямую демократию, на референдумы по ключевым вопросам жизни общества. А также и тему текущую жизненно важную – об упорно внедряемой заведомо мошеннической накопительной пенсионной системе. Кроме того, дебаты по существу – это и определенная форма. Прежде всего, ограниченное количество основных участников и четкое ведение – с тем, чтобы не возникало бессмысленного общего крика (создающего у зрителей явное ощущение бессмысленности действа), каковой мы сейчас наблюдаем на большинстве теледискуссий. А также и возможность для каждой стороны довести идею до конца, сопроводив ее необходимыми аргументами – в противном случае у зрителей остается лишь неприятное ощущение, что все голословно и легкомысленно, а никакой однозначный вывод сделать все равно невозможно…
Может быть, я говорю что-то новое, чего без меня не знают? Нет, лишь акцентирую внимание на «азах». А если все это знают, то почему же делают в точности наоборот? Полагаю, читатели догадываются…
Обратили внимание на новый телеканал «для умных людей»? Там, вроде, сплошные дебаты. Но это вовсе не дебаты – это «ток-шоу», причем, что принципиально важно, не в прямом эфире. Мне особенно нравится, как это обсуждают телекритики: мол, конечно, как-то не очень хорошо, что не в прямом эфире, да и мелкотемье очевидное; но, с другой стороны, может быть, это пока трудности роста, а постепенно научатся, освоятся… Я так и представляю себе на «канале для умных людей» этаких (ныне так масштабно разрекламированных) первоклашек (по возрасту – моих ровесников), совсем еще ничего не умеющих и пока только делающих свои первые шаги…
Но даже и эти «первоклашки» в некоторых вопросах уже давно «зубры». Во всяком случае, хорошо знают, что можно обсуждать, а что – нет. И главное: кого можно приглашать (даже на монтируемые, а значит, практически цензурируемые передачи), а кого – нельзя…
Остается последовать совету уважаемой читательницы и начать помогать власти, например, в «отстаивании позиций страны на внешней арене». Но с другой стороны, а что же я делаю? С той лишь разницей, что, образно говоря, настойчиво предлагаю не прикрывать грязную шею роскошными и кокетливыми шарфиками, а тщательно ее ежедневно мыть…
...
[О «программе» Кудрина - см. здесь — boldyrev-info]
...И вернемся к исходному вопросу: почему такие, как автор этой статьи, вроде как «брезгуют» участвовать в теледебатах? Да нет, мы не брезгуем. Но, уж извините, не приглашают. Или приглашают лишь тогда, когда надо рассказать про что-либо двадцатилетней давности, да еще и с тщательным монтированием-цензурированием любой попытки аппроксимировать историю на наше светлое настоящее. И понятно: прочитав эту статью, как вы, уважаемые читатели (и милая наивная читательница, задавшая этот вопрос), себе представляете дискуссию между, например, Кудриным, разославшим веером выше мною описанную «программу», и автором этой статьи? Может ли власть допустить подобную публичную дискуссию, не говоря уж о том, чтобы еще и в прямом эфире?
Дебаты бывают разные: по существу и по мелочам – для создания не более чем «оживляжа», некоторой видимости какой-то дискуссии. Дебаты по существу – это, прежде всего, серьезная, общественно значимая тема. В пример приведу тему фундаментальную, любимую тему одного из наших комментаторов – тему практического антиконституционного запрета в нашей стране на прямую демократию, на референдумы по ключевым вопросам жизни общества. А также и тему текущую жизненно важную – об упорно внедряемой заведомо мошеннической накопительной пенсионной системе. Кроме того, дебаты по существу – это и определенная форма. Прежде всего, ограниченное количество основных участников и четкое ведение – с тем, чтобы не возникало бессмысленного общего крика (создающего у зрителей явное ощущение бессмысленности действа), каковой мы сейчас наблюдаем на большинстве теледискуссий. А также и возможность для каждой стороны довести идею до конца, сопроводив ее необходимыми аргументами – в противном случае у зрителей остается лишь неприятное ощущение, что все голословно и легкомысленно, а никакой однозначный вывод сделать все равно невозможно…
Может быть, я говорю что-то новое, чего без меня не знают? Нет, лишь акцентирую внимание на «азах». А если все это знают, то почему же делают в точности наоборот? Полагаю, читатели догадываются…
Обратили внимание на новый телеканал «для умных людей»? Там, вроде, сплошные дебаты. Но это вовсе не дебаты – это «ток-шоу», причем, что принципиально важно, не в прямом эфире. Мне особенно нравится, как это обсуждают телекритики: мол, конечно, как-то не очень хорошо, что не в прямом эфире, да и мелкотемье очевидное; но, с другой стороны, может быть, это пока трудности роста, а постепенно научатся, освоятся… Я так и представляю себе на «канале для умных людей» этаких (ныне так масштабно разрекламированных) первоклашек (по возрасту – моих ровесников), совсем еще ничего не умеющих и пока только делающих свои первые шаги…
Но даже и эти «первоклашки» в некоторых вопросах уже давно «зубры». Во всяком случае, хорошо знают, что можно обсуждать, а что – нет. И главное: кого можно приглашать (даже на монтируемые, а значит, практически цензурируемые передачи), а кого – нельзя…
Остается последовать совету уважаемой читательницы и начать помогать власти, например, в «отстаивании позиций страны на внешней арене». Но с другой стороны, а что же я делаю? С той лишь разницей, что, образно говоря, настойчиво предлагаю не прикрывать грязную шею роскошными и кокетливыми шарфиками, а тщательно ее ежедневно мыть…
...
[О «программе» Кудрина - см. здесь — boldyrev-info]
...И вернемся к исходному вопросу: почему такие, как автор этой статьи, вроде как «брезгуют» участвовать в теледебатах? Да нет, мы не брезгуем. Но, уж извините, не приглашают. Или приглашают лишь тогда, когда надо рассказать про что-либо двадцатилетней давности, да еще и с тщательным монтированием-цензурированием любой попытки аппроксимировать историю на наше светлое настоящее. И понятно: прочитав эту статью, как вы, уважаемые читатели (и милая наивная читательница, задавшая этот вопрос), себе представляете дискуссию между, например, Кудриным, разославшим веером выше мною описанную «программу», и автором этой статьи? Может ли власть допустить подобную публичную дискуссию, не говоря уж о том, чтобы еще и в прямом эфире?
Комментариев нет:
Отправить комментарий