Юрий Болдырев, 15.06.2010 (Столетие.ру)
Что же заставило нашу власть присоединиться к навязанным США санкциям против Ирана, тем более, в условиях, когда Иран достиг договоренностей с Турцией и Бразилией о дообогащении урана на внешней для Ирана территории, но под гарантии этих стран (гарантии возврата топлива Ирану), кстати, что немаловажно, ныне также членов Совета Безопасности ООН?
Еще более сложный и непонятный вопрос, почему на это пошел Китай? Может быть, со стороны Китая это какая-то сложная компромиссная игра, но в результате которой он уверен и неофициально уверил Иран, что этот его практический союзник не пострадает?
Но вернемся к нам – ради чего Россия плодит себе противников там, где их по объективной логике быть не должно?
Любопытно, что на каждую аудиторию приводятся свои объяснения. Одним сообщается, что надо, наконец, положить конец ядерным амбициям этого «непрогнозируемого» Ирана. Другим, напротив, говорят, что это все ширма, Иран всерьез никак не затрагивающая (даже ракеты С-300 поставлять можно), за которой скрывается договоренность о том, что теперь якобы с тем же рвением и американская администрация приступит к обузданию Израиля – с тем, чтобы и его заставить присоединиться к соответствующим международным соглашениям о нераспространении ядерного оружия, поставить под контроль МАГАТЭ и заставить разоружиться. То есть, комментаторы про запас есть на всякую публику, но, тем не менее, в отношении последней версии верится весьма с трудом.
Та же невнятица и в отношении поставок или непоставок наших оборонительных ракет Ирану, а также и реакции иранской стороны на действия России. То сообщается, что С-300 поставляться будут, так как под санкции не подпадают. То, напротив, сообщается, что поставки приостанавливаются – якобы в ответ на недружественные заявления иранской стороны. Но спрашивается, какие же должны быть с их стороны заявления? Если бы в отношении нашей страны применялись необоснованные санкции, то какие заявления мы делали бы в отношении их организаторов и пособников?
Кстати, когда говорят о «необоснованном антиамериканизме» у нас, почему-то забывают о массе регулярных, мягко говоря, откровенно недружественных действий руководства этой страны (неважно, демократического или республиканского) против нас, начиная со все еще действующей уже давно явно фарсовой «поправки Джексона-Вэника» - ведь для нее-то точно уже почти два десятилетия нет ни малейших даже сколько-нибудь спорных оснований. Но нам объясняют, что Америка – такая страна, в которой демократия, все решается голосованием, и потому надо работать с конгрессменами и сенаторами, убеждать их, что мы – хорошие… По этой логике ответственность за любые даже неспровоцированные недружественные шаги несет не тот, кто их осуществляет, но тот, кто недостаточно активно доказывал, что он – хороший…
И Иран, надо понимать, недостаточно сил и средств вложил в лоббирование на Капитолийском холме, не постарался объяснить, что он не злой. А если бы вовремя постарался, то не было бы ни печально известной авантюры «Иран-контрас», ни нынешнего давления и все новых санкций…
А так как и мы теперь «демократические» - не в смысле подлинного народного самоуправления, а в понимании демократии как своего рода рынка, в котором главное не воля большинства, но возможности практически открыто лоббировать свои интересы, подкупая представителей общества в парламенте, - то, может быть, Иран виноват в том, что и нашим депутатам Думы, членам Совета Федерации и, прежде всего, сотрудникам правительства и администрации президента недостаточно активно доказывал, что он хороший?
Но вот в чем практически едины даже самые разные комментаторы, так это в том, что теперь велика вероятность реально недружественных действий Ирана против России, вплоть до поддержки исламского сепаратизма на нашей территории. Разница лишь в том, что противники Ирана исходят из того, что Иран якобы это делал и раньше. Противники же нашего нынешнего танца против Ирана под дудку США, напротив, подчеркивают вынужденную реактивную роль Ирана в этом случае (если подобные действия им будут против нас осуществляться) – как, к сожалению, вполне обоснованный ответ на практическое объявление ему уже и нами некоей пока холодной, завуалированной красивыми словами о «нераспространении», но, тем не менее, все же войны.
И кто в этой войне выиграет? Выиграют ли США или сумеет отстоять свою независимость Иран – это заранее неизвестно. А вот что в любом случае проиграет Россия, мне представляется практически гарантированным: США нам подлинным другом все равно не станут, Иран же – одного из реальных и интенсивно развивающихся лидеров исламского мира - иметь в качестве врага, вряд ли даже с точки зрения лишь узко понимаемых прагматических национальных интересов (то есть, предполагая, что нам неважно, кто прав, а важно лишь наше положение в мире) это рационально.
И, в связи с этим, немного о соборности и либерализме ...
[ ... ]
Будет у нас у самих в головах порядок, может быть, сумеем со временем добиться того, чтобы наша страна не выступала больше в столь, мягко говоря, двусмысленной роли, как ныне.
Еще более сложный и непонятный вопрос, почему на это пошел Китай? Может быть, со стороны Китая это какая-то сложная компромиссная игра, но в результате которой он уверен и неофициально уверил Иран, что этот его практический союзник не пострадает?
Но вернемся к нам – ради чего Россия плодит себе противников там, где их по объективной логике быть не должно?
Любопытно, что на каждую аудиторию приводятся свои объяснения. Одним сообщается, что надо, наконец, положить конец ядерным амбициям этого «непрогнозируемого» Ирана. Другим, напротив, говорят, что это все ширма, Иран всерьез никак не затрагивающая (даже ракеты С-300 поставлять можно), за которой скрывается договоренность о том, что теперь якобы с тем же рвением и американская администрация приступит к обузданию Израиля – с тем, чтобы и его заставить присоединиться к соответствующим международным соглашениям о нераспространении ядерного оружия, поставить под контроль МАГАТЭ и заставить разоружиться. То есть, комментаторы про запас есть на всякую публику, но, тем не менее, в отношении последней версии верится весьма с трудом.
Та же невнятица и в отношении поставок или непоставок наших оборонительных ракет Ирану, а также и реакции иранской стороны на действия России. То сообщается, что С-300 поставляться будут, так как под санкции не подпадают. То, напротив, сообщается, что поставки приостанавливаются – якобы в ответ на недружественные заявления иранской стороны. Но спрашивается, какие же должны быть с их стороны заявления? Если бы в отношении нашей страны применялись необоснованные санкции, то какие заявления мы делали бы в отношении их организаторов и пособников?
Кстати, когда говорят о «необоснованном антиамериканизме» у нас, почему-то забывают о массе регулярных, мягко говоря, откровенно недружественных действий руководства этой страны (неважно, демократического или республиканского) против нас, начиная со все еще действующей уже давно явно фарсовой «поправки Джексона-Вэника» - ведь для нее-то точно уже почти два десятилетия нет ни малейших даже сколько-нибудь спорных оснований. Но нам объясняют, что Америка – такая страна, в которой демократия, все решается голосованием, и потому надо работать с конгрессменами и сенаторами, убеждать их, что мы – хорошие… По этой логике ответственность за любые даже неспровоцированные недружественные шаги несет не тот, кто их осуществляет, но тот, кто недостаточно активно доказывал, что он – хороший…
И Иран, надо понимать, недостаточно сил и средств вложил в лоббирование на Капитолийском холме, не постарался объяснить, что он не злой. А если бы вовремя постарался, то не было бы ни печально известной авантюры «Иран-контрас», ни нынешнего давления и все новых санкций…
А так как и мы теперь «демократические» - не в смысле подлинного народного самоуправления, а в понимании демократии как своего рода рынка, в котором главное не воля большинства, но возможности практически открыто лоббировать свои интересы, подкупая представителей общества в парламенте, - то, может быть, Иран виноват в том, что и нашим депутатам Думы, членам Совета Федерации и, прежде всего, сотрудникам правительства и администрации президента недостаточно активно доказывал, что он хороший?
Но вот в чем практически едины даже самые разные комментаторы, так это в том, что теперь велика вероятность реально недружественных действий Ирана против России, вплоть до поддержки исламского сепаратизма на нашей территории. Разница лишь в том, что противники Ирана исходят из того, что Иран якобы это делал и раньше. Противники же нашего нынешнего танца против Ирана под дудку США, напротив, подчеркивают вынужденную реактивную роль Ирана в этом случае (если подобные действия им будут против нас осуществляться) – как, к сожалению, вполне обоснованный ответ на практическое объявление ему уже и нами некоей пока холодной, завуалированной красивыми словами о «нераспространении», но, тем не менее, все же войны.
И кто в этой войне выиграет? Выиграют ли США или сумеет отстоять свою независимость Иран – это заранее неизвестно. А вот что в любом случае проиграет Россия, мне представляется практически гарантированным: США нам подлинным другом все равно не станут, Иран же – одного из реальных и интенсивно развивающихся лидеров исламского мира - иметь в качестве врага, вряд ли даже с точки зрения лишь узко понимаемых прагматических национальных интересов (то есть, предполагая, что нам неважно, кто прав, а важно лишь наше положение в мире) это рационально.
И, в связи с этим, немного о соборности и либерализме ...
[ ... ]
Будет у нас у самих в головах порядок, может быть, сумеем со временем добиться того, чтобы наша страна не выступала больше в столь, мягко говоря, двусмысленной роли, как ныне.
Комментариев нет:
Отправить комментарий