ЦИТАТЫ ИЗ ТЕКСТА СТАТЬИ:
О всплеске лоббистской активности нашего «социально ответственного» крупного бизнеса. ...Казалось бы, что общего между запретом людям селиться вне ныне установленных населенных пунктов, дифференцированным налогом на владельцев автомобилей в зависимости от их экологического класса, а также страхованием ответственности врачей? А ведь связь прямая: во всех этих случаях превалирующим мотивом является отнюдь не экология или защита гражданина, а совсем иное – прибыль.
...И получается, что мы целенаправленно строим прямо-таки анти-социальное государство, с главным лозунгом: «Бедный – не мешайся под ногами у серьезных людей».
( Читать первую половину статьи... )
...Третье: кто-то тут запускал такую утешительную версию, что «Роснано» - это такой способ, пусть и за государственный и очень немалый счет, но все-таки раз и навсегда откупиться от «реформатора», которому конкретные руководители многим обязаны. Нет, шутишь – раз и навсегда не получится. Этот доильный станок еще исправно поработает. Какие там внутренние пружины и кнопочки, нажимая на которые известный деятель может выжимать из власти все новые и новые наши госресурсы – нам не известно. Но пик скандальной истории о том, как за изобретение выдается покрытие, которое использовалось в СССР еще на взлетно-посадочной полосе для «Бурана», это, разумеется, самое время для того, чтобы подбросить подозрительно щедрым покровителям таких «изобретателей» еще и еще наших государственных ресурсов – в объемах, о которых остатки всей прочей, настоящей науки могут лишь мечтать…
На четвертое – фон всех этих событий (рост цен на продукты питания) особенно тратить время и объем статьи не будем – каждый может видеть это в магазинах сам. Но вот, что еще более настораживает – прогнозы. Я имею в виду не те, что публикуются, но те, что подразумеваются. И поясню: если уже всерьез вбрасывают пробные шары на предмет проведения досрочных парламентских и президентских выборов, то каковы же действительные совокупные прогнозы, которыми располагает власть?
И, наконец, пятое – о лоббистской активности. Казалось бы, что общего между запретом людям селиться вне ныне установленных населенных пунктов (вроде, из соображений защиты лесов и полей), дифференцированным налогом на владельцев автомобилей в зависимости от их экологического класса (вроде, еще более явно выражено стремление защитить природу), а также страхованием ответственности врачей (здесь, наконец, казалось бы, защищается вообще напрямую гражданин)? А ведь связь прямая: во всех этих случаях, с моей точки зрения, превалирующим мотивом является отнюдь не экология или защита гражданина, а совсем иное – прибыль.
В первом случае – крупных строительных компаний, нахватавших «пятен» под застройку и так вздувших цены на жилье, что наш человек готов уйти уже даже в лес или чистое поле и там строиться, но лишь бы не влезать в совершенно неподъемную кабалу. Но ему на это говорят: нет, не допустим, всю землю скупить пока не можем – чтобы ты из наших лап не вырвался, так пролоббируем запрет на новые поселения – иные, нежели нам уже подконтрольны. Или я неправ?
А в понятии «страхование ответственности врачей» какое, вы полагаете, слово главное? Думаете «ответственность»? Она практически снимается: заплатил вперед страховой взнос - и можешь особенно больше не переживать. Конечно, если будешь работать совсем спустя рукава, то, по аналогии со страхованием ответственности автовладельцев, тебе страховой взнос увеличат – будешь платить за «лицензию на убийство» чуть-чуть дороже… Главное же слово здесь - «страхование». Это бизнес есть такой. Но только там, где он сугубо конкурентный и касается ущербов вполне восполнимых (например, страхование дома от пожара), о нем еще можно говорить как о некоторой, пусть коммерческой, но все же цивилизованной форме последовательной коллективной взаимопомощи: сегодня у меня дом сгорел, завтра – у тебя; ресурсы концентрируем и по очереди помогаем друг другу при помощи посредника, довольствующегося минимальной (на конкурентном рынке) прибылью – страховой компании. Когда же речь идет о государственных функциях и их переводе в «страховую форму», кроме как жульничеством, я это назвать не могу. Яркий пример – вся наша «страховая» (обязательная государственная) медицина: что это за «бизнес» такой у страховых компаний, что доход они получают, госсредства прокручивают, но ничем при этом не рискуют и разориться на этом в принципе не могут?
Применительно же к ответственности врачей, кто выступает против? Должна быть ответственность, в том числе, материальная, причем полноценная – и конкретного врача, и медучреждения (особенно если оно платное), и государства – если речь о государственном медобеспечении. Но в предлагаемом варианте внедрения страхования (не в смысле введения механизма ответственности, но в смысле подключения страхового бизнеса) элементарный практический вопрос: как и в чью пользу изменится количество работников и перенаправится денежный поток? В пользу ли увеличения количества, квалификации и уровня оплаты врачей? Или же в пользу дальнейшего умножения бюрократии, но сидящей как будто в «частном» секторе, в данном случае – в страховых компаниях, а также роста прибылей финансово-страхового сектора? Ответ, полагаю, очевиден…
И, наконец, о «стимулировании экологической чистоты транспорта» - тоже давайте без иллюзий. В частности, покажите мне нашего гражданина, который имеет материальную возможность купить новый хороший автомобиль, соответствующий самому лучшему экологическому классу, но почему-то предпочитает мучиться со старым драндулетом? Конечно, и такие люди есть – любители и ценители старины, но их, безусловно, ничтожное меньшинство, ради которого никто подобные решения лоббировать бы не стал. А вот кого намерены «подстимулировать»? Очевидно: более семидесяти процентов наших автовладельцев, у которых на руках вынужденно – в силу низкого уровня благосостояния – машины старше пяти лет. И именно на эти машины, то есть для этих семидесяти процентов сограждан, налог предлагается увеличить сразу в два раза! И что же – они тут же выбросят весь свой «автохлам» и выстроятся в очередь за новой машиной? Разумеется, нет – деньги-то такие им взять негде. Просто, в дополнение ко всем прочим житейским трудностям, будут вынуждены платить удвоенный налог. А самые богатые – имеющие возможность купить машину, соответствующую «евро-5», получат еще и тридцатипроцентное снижение налога.
И получится, что бывают государства социальные – на бумаге или в реальности. Бывают просто государства - остальные, условно скажем, консервативные (без особой заботы суверена о согражданах) и неолиберальные (каждый выкручивается так, как может). А мы, получается, целенаправленно строим прямо-таки анти-социальное государство, с главным лозунгом: «Бедный – не мешайся под ногами у серьезных людей».
Что ж, если по этому пути идти и дальше, глядишь, заодно и проблема транспортных пробок как-то сама по себе рассосется – по мере убыли излишнего населения…
На четвертое – фон всех этих событий (рост цен на продукты питания) особенно тратить время и объем статьи не будем – каждый может видеть это в магазинах сам. Но вот, что еще более настораживает – прогнозы. Я имею в виду не те, что публикуются, но те, что подразумеваются. И поясню: если уже всерьез вбрасывают пробные шары на предмет проведения досрочных парламентских и президентских выборов, то каковы же действительные совокупные прогнозы, которыми располагает власть?
И, наконец, пятое – о лоббистской активности. Казалось бы, что общего между запретом людям селиться вне ныне установленных населенных пунктов (вроде, из соображений защиты лесов и полей), дифференцированным налогом на владельцев автомобилей в зависимости от их экологического класса (вроде, еще более явно выражено стремление защитить природу), а также страхованием ответственности врачей (здесь, наконец, казалось бы, защищается вообще напрямую гражданин)? А ведь связь прямая: во всех этих случаях, с моей точки зрения, превалирующим мотивом является отнюдь не экология или защита гражданина, а совсем иное – прибыль.
В первом случае – крупных строительных компаний, нахватавших «пятен» под застройку и так вздувших цены на жилье, что наш человек готов уйти уже даже в лес или чистое поле и там строиться, но лишь бы не влезать в совершенно неподъемную кабалу. Но ему на это говорят: нет, не допустим, всю землю скупить пока не можем – чтобы ты из наших лап не вырвался, так пролоббируем запрет на новые поселения – иные, нежели нам уже подконтрольны. Или я неправ?
А в понятии «страхование ответственности врачей» какое, вы полагаете, слово главное? Думаете «ответственность»? Она практически снимается: заплатил вперед страховой взнос - и можешь особенно больше не переживать. Конечно, если будешь работать совсем спустя рукава, то, по аналогии со страхованием ответственности автовладельцев, тебе страховой взнос увеличат – будешь платить за «лицензию на убийство» чуть-чуть дороже… Главное же слово здесь - «страхование». Это бизнес есть такой. Но только там, где он сугубо конкурентный и касается ущербов вполне восполнимых (например, страхование дома от пожара), о нем еще можно говорить как о некоторой, пусть коммерческой, но все же цивилизованной форме последовательной коллективной взаимопомощи: сегодня у меня дом сгорел, завтра – у тебя; ресурсы концентрируем и по очереди помогаем друг другу при помощи посредника, довольствующегося минимальной (на конкурентном рынке) прибылью – страховой компании. Когда же речь идет о государственных функциях и их переводе в «страховую форму», кроме как жульничеством, я это назвать не могу. Яркий пример – вся наша «страховая» (обязательная государственная) медицина: что это за «бизнес» такой у страховых компаний, что доход они получают, госсредства прокручивают, но ничем при этом не рискуют и разориться на этом в принципе не могут?
Применительно же к ответственности врачей, кто выступает против? Должна быть ответственность, в том числе, материальная, причем полноценная – и конкретного врача, и медучреждения (особенно если оно платное), и государства – если речь о государственном медобеспечении. Но в предлагаемом варианте внедрения страхования (не в смысле введения механизма ответственности, но в смысле подключения страхового бизнеса) элементарный практический вопрос: как и в чью пользу изменится количество работников и перенаправится денежный поток? В пользу ли увеличения количества, квалификации и уровня оплаты врачей? Или же в пользу дальнейшего умножения бюрократии, но сидящей как будто в «частном» секторе, в данном случае – в страховых компаниях, а также роста прибылей финансово-страхового сектора? Ответ, полагаю, очевиден…
И, наконец, о «стимулировании экологической чистоты транспорта» - тоже давайте без иллюзий. В частности, покажите мне нашего гражданина, который имеет материальную возможность купить новый хороший автомобиль, соответствующий самому лучшему экологическому классу, но почему-то предпочитает мучиться со старым драндулетом? Конечно, и такие люди есть – любители и ценители старины, но их, безусловно, ничтожное меньшинство, ради которого никто подобные решения лоббировать бы не стал. А вот кого намерены «подстимулировать»? Очевидно: более семидесяти процентов наших автовладельцев, у которых на руках вынужденно – в силу низкого уровня благосостояния – машины старше пяти лет. И именно на эти машины, то есть для этих семидесяти процентов сограждан, налог предлагается увеличить сразу в два раза! И что же – они тут же выбросят весь свой «автохлам» и выстроятся в очередь за новой машиной? Разумеется, нет – деньги-то такие им взять негде. Просто, в дополнение ко всем прочим житейским трудностям, будут вынуждены платить удвоенный налог. А самые богатые – имеющие возможность купить машину, соответствующую «евро-5», получат еще и тридцатипроцентное снижение налога.
И получится, что бывают государства социальные – на бумаге или в реальности. Бывают просто государства - остальные, условно скажем, консервативные (без особой заботы суверена о согражданах) и неолиберальные (каждый выкручивается так, как может). А мы, получается, целенаправленно строим прямо-таки анти-социальное государство, с главным лозунгом: «Бедный – не мешайся под ногами у серьезных людей».
Что ж, если по этому пути идти и дальше, глядишь, заодно и проблема транспортных пробок как-то сама по себе рассосется – по мере убыли излишнего населения…
Комментариев нет:
Отправить комментарий