Конспект — boldyrev-info:
Абсурдная ситуация: отменяем сертификацию в отношении лекарств и продуктов питания, но усиленно боремся с контрафактными копиями программного обеспечения и продукции шоу-бизнеса.
Вообще говоря, если чужая собственность, чужое авторское право используется ради прибыли - должно быть разрешение и нужно отчислять часть дохода собственникам. Это справедливо. Поэтому продажа контрафакта должна караться.
Бесплатное домашнее использование копий (хоть музыки и кино, хоть компьютерных программ) в некоммерческих целях - нужно разрешить.
Так же должно быть разрешено использование дома в некоммерческих целях любого открытия или изобретения.
А в защите прав зарубежных звукозаписывающих компаний пока достаточно ограничиться исключительно защитой от несанкционированного публичного коммерческого исполнения.
Вообще говоря, если чужая собственность, чужое авторское право используется ради прибыли - должно быть разрешение и нужно отчислять часть дохода собственникам. Это справедливо. Поэтому продажа контрафакта должна караться.
Бесплатное домашнее использование копий (хоть музыки и кино, хоть компьютерных программ) в некоммерческих целях - нужно разрешить.
Так же должно быть разрешено использование дома в некоммерческих целях любого открытия или изобретения.
А в защите прав зарубежных звукозаписывающих компаний пока достаточно ограничиться исключительно защитой от несанкционированного публичного коммерческого исполнения.
— boldyrev-info
[Полностью статью "Еще раз о «трудоголиках» и о том, откуда они берутся" - см. тут. Ниже приводится относящийся к делу отрывок из текста статьи. — boldyrev-info]
...
Так, где у нас еще можно побороться с бедностью? Ага, шоу-бизнес доходов недобирает. Так, все силы милиции бросаем на «борьбу с контрафактом». Нет, не с поддельными лекарствами и продуктами питания – в отношении последних мы даже сертификацию отменяем. Главная угроза гражданину, стране и человечеству – контрафактные подделки на программную продукцию, а также особенно на продукцию шоу-бизнеса. И правда: какие в стране могут быть инвестиции и инновации, если шоу-бизнес свои прибыли собрать не может?
И вот уже видный милицейский начальник вносит предложение: карать не продавцов, а покупателей контрафакта. Надо понимать, предлагается их рассматривать как скупщиков краденого. Так, может быть, в развитие предыдущей моей логики (об акционерах ЮКОСа как о скупщиках краденного), и здесь надо согласиться? Давайте разбираться.
Прежде всего, вновь повторю: в отношении «бедных» акционеров украденной у меня и у вас, уважаемый читатель, компании я не предлагал их наказывать в уголовном порядке. Но так же, как звукозаписывающая компания не заботится о качестве купленной мною не ее лицензионной продукции, а чьей-то на нее подделки, так же и я не обязан заботиться о благополучии нынешних акционеров того, что ранее у меня украли. Если же еще и наказывать в уголовном порядке за покупку поддельного музыкального диска, то тогда сначала и за покупку акций ранее украденных у государства предприятий (во избежание новых спекуляций на «вообще всей экономике», повторю: я имею в виду не всю экономику, а лишь ту ее часть, где преступление абсолютно очевидно – то, что прошло через «кредитно-залоговые аукционы»). Или я неправ? Или справедливо покупателей музыкальных дисков наказывать, а покупателей заводов и пакетов их акций – нет?
Но в чем же разница: почему за одно карать предлагается, а за другое - нет? А разница известна. В первом случае «страдающая» (и защищаемая нашей правоохранительной системой) сторона – крупные корпорации и ограниченный круг их ключевых акционеров, плюс немножечко «звезды» шоу-бизнеса, во втором случае – большинство простых граждан.
Дальше – больше. Я совершенно согласен с логикой, в рамках которой всякая попытка извлечения прибыли из чужой собственности, включая чужое авторское право, должна иметь разрешение и иметь следствием отчисления части дохода собственникам. Это справедливо. Продажа контрафакта – извлечение прибыли, и потому должна караться. А вот бесплатное домашнее использование копий (хоть музыки и кино, хоть компьютерных программ), разумеется, если в некоммерческих целях (не на производстве, не на радио, не в интеренет-магазинах и т.п.), с моей точки зрения, это примерно то же самое, что без разрешения петь чужую песню, но не с эстрады за деньги, а в кругу друзей, совершенно бесплатно – это караться, с моей точки зрения, никоим образом не должно. Так же, как не должно караться использование любого открытия или изобретения дома в некоммерческих целях.
Более того, в противном случае применительно к ряду важнейших компьютерных программ это становится похожим просто уже на какой-то дополнительный налог, но только в пользу не своего государства, а зарубежных корпораций. Действительно, сейчас нам предлагается все больше новых «услуг» (а на самом деле - элементарных функций жизнеобеспечения), которые реализовать все больше и больше можно исключительно посредством электронной почты (простой пример – элементарная подача заявки на олимпиаду школьников). Но даже для того, чтобы просто запустить компьютер и до этой самой почты добраться, вам практически безальтернативно предлагается заплатить немалые деньги за продукцию корпорации «Майкрософт» («линекс» практически не в счет, хотя бы потому, что никто из соседей и приятелей быстро и просто не научит вас этим пользоваться, а «Виндоуз» и проходят в школе, и он установлен везде на работе, в том числе, в госучреждениях). Но на очевидно монополизированном рынке кто регулирует цену на эту продукцию? Никто. Сколько «Майкрософт» хочет, столько и берет за каждый экземпляр программы. А чтобы принудительно заставить нас покупать новое, запрещает компаниям-производителям «железа» устанавливать на новые компьютеры старые программы. Но разве это законно и морально? Если программы устаревают (а предварительно многократно полностью окупаются) так быстро, то, может быть, и авторские права на них должны действовать не более пяти, максимум, семи лет? Чтобы каждый мог выбрать: пользоваться ему платно дорогим новым «Виндоузом» или же бесплатно (или хотя бы радикально дешевле) старой версией «2000» или «ХР»? Ведь иначе это вполне похоже на право, например, изобрести поршневой бензиновый двигатель, а затем запретить им пользоваться под предлогом того, что вместо него на рынок выводится двигатель более дорогой - роторный. Не абсурд? Или написать новую песню, а старую петь запретить, причем, не только исполнителям на ТВ и радио (что еще можно допустить), но даже и у себя дома. А милиции больше делать нечего, кроме как под окнами подслушивать и караулить – никто ли устаревшую песню вместо новой у себя на дне рождения не поет?
Но с программами «Майкрософта» ведь именно так: ни себе, ни людям – всем жить под диктовку. И даже со старого компьютера на новый старую (уже однажды оплаченную) программу перенести нельзя – только покупать новую. Иначе – вроде как «воры». Не согласен.
И вот уже видный милицейский начальник вносит предложение: карать не продавцов, а покупателей контрафакта. Надо понимать, предлагается их рассматривать как скупщиков краденого. Так, может быть, в развитие предыдущей моей логики (об акционерах ЮКОСа как о скупщиках краденного), и здесь надо согласиться? Давайте разбираться.
Прежде всего, вновь повторю: в отношении «бедных» акционеров украденной у меня и у вас, уважаемый читатель, компании я не предлагал их наказывать в уголовном порядке. Но так же, как звукозаписывающая компания не заботится о качестве купленной мною не ее лицензионной продукции, а чьей-то на нее подделки, так же и я не обязан заботиться о благополучии нынешних акционеров того, что ранее у меня украли. Если же еще и наказывать в уголовном порядке за покупку поддельного музыкального диска, то тогда сначала и за покупку акций ранее украденных у государства предприятий (во избежание новых спекуляций на «вообще всей экономике», повторю: я имею в виду не всю экономику, а лишь ту ее часть, где преступление абсолютно очевидно – то, что прошло через «кредитно-залоговые аукционы»). Или я неправ? Или справедливо покупателей музыкальных дисков наказывать, а покупателей заводов и пакетов их акций – нет?
Но в чем же разница: почему за одно карать предлагается, а за другое - нет? А разница известна. В первом случае «страдающая» (и защищаемая нашей правоохранительной системой) сторона – крупные корпорации и ограниченный круг их ключевых акционеров, плюс немножечко «звезды» шоу-бизнеса, во втором случае – большинство простых граждан.
Дальше – больше. Я совершенно согласен с логикой, в рамках которой всякая попытка извлечения прибыли из чужой собственности, включая чужое авторское право, должна иметь разрешение и иметь следствием отчисления части дохода собственникам. Это справедливо. Продажа контрафакта – извлечение прибыли, и потому должна караться. А вот бесплатное домашнее использование копий (хоть музыки и кино, хоть компьютерных программ), разумеется, если в некоммерческих целях (не на производстве, не на радио, не в интеренет-магазинах и т.п.), с моей точки зрения, это примерно то же самое, что без разрешения петь чужую песню, но не с эстрады за деньги, а в кругу друзей, совершенно бесплатно – это караться, с моей точки зрения, никоим образом не должно. Так же, как не должно караться использование любого открытия или изобретения дома в некоммерческих целях.
Более того, в противном случае применительно к ряду важнейших компьютерных программ это становится похожим просто уже на какой-то дополнительный налог, но только в пользу не своего государства, а зарубежных корпораций. Действительно, сейчас нам предлагается все больше новых «услуг» (а на самом деле - элементарных функций жизнеобеспечения), которые реализовать все больше и больше можно исключительно посредством электронной почты (простой пример – элементарная подача заявки на олимпиаду школьников). Но даже для того, чтобы просто запустить компьютер и до этой самой почты добраться, вам практически безальтернативно предлагается заплатить немалые деньги за продукцию корпорации «Майкрософт» («линекс» практически не в счет, хотя бы потому, что никто из соседей и приятелей быстро и просто не научит вас этим пользоваться, а «Виндоуз» и проходят в школе, и он установлен везде на работе, в том числе, в госучреждениях). Но на очевидно монополизированном рынке кто регулирует цену на эту продукцию? Никто. Сколько «Майкрософт» хочет, столько и берет за каждый экземпляр программы. А чтобы принудительно заставить нас покупать новое, запрещает компаниям-производителям «железа» устанавливать на новые компьютеры старые программы. Но разве это законно и морально? Если программы устаревают (а предварительно многократно полностью окупаются) так быстро, то, может быть, и авторские права на них должны действовать не более пяти, максимум, семи лет? Чтобы каждый мог выбрать: пользоваться ему платно дорогим новым «Виндоузом» или же бесплатно (или хотя бы радикально дешевле) старой версией «2000» или «ХР»? Ведь иначе это вполне похоже на право, например, изобрести поршневой бензиновый двигатель, а затем запретить им пользоваться под предлогом того, что вместо него на рынок выводится двигатель более дорогой - роторный. Не абсурд? Или написать новую песню, а старую петь запретить, причем, не только исполнителям на ТВ и радио (что еще можно допустить), но даже и у себя дома. А милиции больше делать нечего, кроме как под окнами подслушивать и караулить – никто ли устаревшую песню вместо новой у себя на дне рождения не поет?
Но с программами «Майкрософта» ведь именно так: ни себе, ни людям – всем жить под диктовку. И даже со старого компьютера на новый старую (уже однажды оплаченную) программу перенести нельзя – только покупать новую. Иначе – вроде как «воры». Не согласен.
Комментариев нет:
Отправить комментарий